Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 (11-371/2022;) от 21.12.2022

29MS0056-01-2022-006431-78	№ 11-37/2023
Мировой судья Попов А.С.	20 февраля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику заем в размере 16000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от 15.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 16000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3472 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 779 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа на остаток основного долга с учетом его частичного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6573 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи от 28.09.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6573 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 7473 рубля.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, принято без исследования существенных для дела обстоятельств. Ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, неполучение копии искового заявления. Считает, что проценты по договору займа могут начисляться лишь на остаток долга и на срок займа, а не на весь период задолженности. Указывает, что обязательства перед истцом исполнены.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на погашение задолженности, а также на то, что никаких договоров не заключала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа ....., по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 16000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 0,7 % в день (255,5 % годовых), а со дня, следующего за датой возврата, – в размере 100-кратного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Сумма займа в размере 16000 рублей в тот же день получена ответчиком, что подтверждается распиской.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.03.2019 по делу ..... с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 16000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3472 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 779 рублей.

Как следует из искового заявления, взысканная сумма уплачена истцом тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 5119 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9341 рубль 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 7289 рублей 71 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810 ГК РФ, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом на остаток основного долга за весь период пользования по день фактического возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, право займодавца на получение процентов за пользование займом за весь период пользования займом предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа погашалась ответчиком частями, полностью задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займа ранее указанной даты ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных на остаток основного долга с учетом его погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов определен истцом в соответствии с условиями договора займа, проценты начислены на остаток задолженности по основному долгу, расчет является арифметически правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора займа и получения заемщиком денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом не имеется.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

О судебном заседании, назначенном на 28.09.2022 ответчик извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, конверт возвращен в суд 16.09.2022 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей в соответствии со ст. 113 ГПК РФ были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 28.09.2022 не имелось.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов