Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2024 ~ М-30/2024 от 09.01.2024

2-1791/24

21RS0025-01-2024-000076-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова Виктора Анатольевича к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Грищенков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал», ООО «СБ Лидер» о защите прав потребителя по тем мотивам, что он приобрел автомобиль, при заключении договора купли-продажи между ООО «Авто Квартал» и ним был заключен договор на оказание услуг на сумму 70 000 руб. Деньги были перечислены в ООО «СБ Лидер». Какие-либо услуги ему не оказаны. ДАТА. он отказался от исполнения договора. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму в размере 66 500 руб., убытки, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Дополнительным исковым заявлением Грищенков В.А. изменил исковые требования. И по тем же основаниям требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 66 500 руб., убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа предъявил к ООО «Авто Квартал».

В судебное заседание Грищенков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Бойчева Н.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Грищенкову В.А. при покупке автомобиля были навязаны услуги ответчика. ООО «Авто Квартал» продал непериодическое электронное издание. На корпусе издания была обнаружена царапина. После отказа от договора общество 3 500 руб. возвратило. Однако до настоящего время стоимость издания в размере 66 500 руб. не возвращена, по требованию продавца Грищенков В.А. возвратил электронное издание ООО «Авто Квартал». Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ООО «Авто Квартал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «СБ Лидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-и лица на стороне ответчиков, ООО «А24 Агент», АО «Локо Банк», ООО «Петровский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. между ООО «Петровский» и Грищенковым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, по условиям которого Грищенков В.А. приобрел автомобиль с пробегом марки RENAULT SANDERO, <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб. с учетом скидки.

ДАТАг. между ООО «Авто Квартал» и Грищенковым В.А. был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect», по условиям которого исполнитель оказывает услуги: технические, справочно-консультационные, юридические и иные, а также продает товар- непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенный на техническом носителе.

Стоимость программы обслуживания составила 70 000 руб., которая складывалась из 3 500 руб. стоимость комплекса услуг, 66 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Срок действия договора с ДАТАг. по ДАТАг.

Неотъемлемой частью договора явилась Публичная оферта по программе Automobile road service «Respect». В разделе 2 договора указаны услуги- автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, юрист на ДТП, эвакуация при поломке и при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск автомобиля.

Пунктом 5.2 Публичной оферты установлено, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 246.

ДАТАг. Грищенков В.А. оплатил стоимость услуг по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» в ООО «СБ Лидер», что подтверждается заявлением в КБ «Локо-Банк».

ДАТАг. Грищенков В.А. обратился в ООО «Авто Квартал» и в ООО «СБ Лидер» с заявлением о расторжении договора и возврате денег. ООО «Авто Квартал» получил претензию истца ДАТАг., ООО «СБ Лидер» по правилам ст. 165.1 ГК РФ- ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. ООО «Авто Квартал» указал в ответе Грищенкову В.А., что договор считается расторгнутым, приобретенный товар (непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум») надлежащего качества, потому возврату не подлежит.

ДАТАг. ООО «Авто Квартал» возвратил Грищенкову В.А. 3 500 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Авто Квартал» уплаченной по договору от ДАТАг. денежной суммы в размере 66 500 руб.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.", а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Применительно к этому делу договор от ДАТА, содержит условие об оказании Обществом клиенту комплекса услуг и продажи непериодического электронного издания.

В связи с чем, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «Авто Квартал» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса услуг и продажи непериодического электронного издания, является недействительным.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, что Грищенков В.А. в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом договор без обязательного заключения договора об оказании услуг и продажи непериодического электронного издания.

Как следует из конструкции договора, составленного Обществом, потребитель был лишен возможности заключить договор без обязательной продажи ему непериодического электронного издания.

В своих объяснениях суду, относящихся к одному из источников доказательств, представитель Грищенкова В.А. утверждал, что намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Авто Квартал» истец не имел, самостоятельного блага непериодическое электронное издание для него не имело.

Объяснения представителя Грищенкова В.А. согласуются с его действиями, совершенными после заключения договора от ДАТА.

Так, Грищенков В.А. ДАТАг. направил в ООО «Авто Квартал» заявление об отказе от исполнения договора и просил о возврате уплаченных денег.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания услуг, которым Общество обусловило заключение договора купли-продажи непериодического электронного издания влечет ничтожность данной части договора.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Диспозицией статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Следует отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно продажи ему непериодического электронного издания, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Необходимо также учесть очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в договор условия о продаже непериодического электронного издания в размере 66 500 руб. В связи чем суд взыскивает с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу потребителя 66 500 руб. по договору от ДАТАг.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчиком ООО «Авто Квартал» не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующего технического оснащение для беспрепятственного ознакомления Грищенкова В.А. с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что истец получил пластиковую карту со встроенным в нее электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

В его содержании включено-новые штрафы в новом году, сезонная замена резины, зимние покрышки, каско, перевозка детей в ТС, бездорожье, зимние автосоветы, как тормозить зимой, безопасная езда зимой, ночная езда, очистка стекол от наледи, знак аварийной остановки, железнодорожный переезд, багаж, зимнее путешествие. Для суда очевидно, что электронное издание какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству в мае 2023г. не имеет.

Также не были предоставлены ответчиком суду доказательства, что истцу предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно наполнения «Автомобильный практикум»", и соответствия его цены в размере 95% от стоимости всего договора 70 000 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров.

Кроме того, из видеозаписи продажи электронного носителя (USB flach накопителем) следует, что на карте имеется царапина. На самом издании отсутствуют указания на классификационные индексы, номер государственной регистрации, международные стандартные номера. Указанное обстоятельство суд расценивает как наличие недостатка в товаре. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ООО «Авто Квартал» в пользу потребителя 66 500 руб.

Грищенковым В.А. заявлено суду требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. истец направил в ООО «Авто Квартал» заявление о возврате денег. Общество получило заявление Грищенкова В.А. ДАТАг. В этом случае с ДАТАг. (10-дневный срок) по ДАТАг. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 96 425 руб. (66 500 руб. х 145 дней)

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что отказ от части договора не связан с качеством услуг, что признается исключительным обстоятельством по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 66 500 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа).

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выше установленных по делу обстоятельств.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части навязывания услуг, продажи товара с недостатками, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования услугами, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Грищенкова В.А. были удовлетворены, с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Представителем ответчика не заявлено ходатайств о снижении штрафа, как и не представлены исключительные обстоятельства по делу, потому суд взыскивает штраф в пользу Грищенкова В.А. в полном размере, то есть 67 500 руб. (66 500 руб. + 66 500 руб. + 2 000 руб. :2)

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги разумным и обоснованным в 10 000 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования Грищенкова В.А. о взыскании расходов на копирование в размере 432 руб. (товарный чек от ДАТА.) и почтовых расходов в общем размере 1 765,99 руб., всего 2 197,99 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от ДАТАг.

По смыслу ст. 310 п.1,2, ст. 450 п.4, ст. 450.1 п.1,2,4 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В частности право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг потребителю предоставлен в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В такой ситуации данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду этого расторжения договора с ответчиком истцу не требовалось, достаточно было отказаться от договора (заявление от ДАТАг.), в связи с чем суд отказывает Грищенкову В.А. в удовлетворении этой части иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, в виде процентов по кредитному договору.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако, судом установлено, что Грищенков В.А. принял на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля, п.11 кредитного договора). В самом автомобиле недостатки обнаружены не были, и предметом спора автомобиль марки RENAULT SANDERO, НОМЕР не является.

В договоре от ДАТАг. с ООО «Авто Квартал» сведения об оплате стоимости программы обслуживания кредитными средствами отсутствует. То обстоятельство, Грищенков В.А. подал в банк заявление о перечислении со своего счета оплаты за электронное непериодическое издание, не может быть расценено судом как приобретение товара (электронное непериодическое издание) в кредит. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением автомобиля не могут быть применены к непериодическому электронному изданию, потому в этой части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу Грищенкова Виктора Анатольевича в счет уплаченной по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от ДАТАг. денежной суммы 66 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 66 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на юридические услуги –10 000 руб., судебные расходы - 2 197,99 руб., штраф- 67 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 160 руб.

В удовлетворении требований Грищенкова В.А. к ООО «Авто Квартал» о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от ДАТАг., взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг., убытков в размере 5 579,67 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.