Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2024 ~ М-636/2024 от 15.03.2024

УИД 62RS0№-48

Дело № 2-1485/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                         27 июня 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Седых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледина С.А. к Шиловскому В.В., Покудину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Коледин С.А. обратился в суд с иском к Шиловскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. около д. 6 по ул. Шереметьевская г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шиловского В.В., принадлежащего на праве собственности Покудину А.С., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Коледина С.А., принадлежащего на праве собственности ему же. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Шиловский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности состояния транспортного средства и проезжей части, вследствие чего избрал такую скорость и дистанцию движения при которой не смог обеспечить снижение скорости транспортного средства вплоть до полной остановки при обнаружении опасности, в результате чего совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Шиловского В.В. на момент ДТП застрахована в ФИО1 Гражданская ответственность истца Коледина С.А. на момент ДТП не была застрахована. Следуя правилам ОСАГО, истец обратился в ФИО1 с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 113 900 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает все расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля, истец был вынужден обратится в экспертную организацию для определения полной стоимости причиненного ему материального ущерба указанным ДТП, чем соответственно понес вынужденные расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы №1/03-24 от 26 февраля 2024 года и квитанцией №499864 от 4 марта 2024 года. Согласно заключению эксперта №1/03-24 от 04 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 299176 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в его пользу с ответчика Шиловского В.В. составляет 185 276 руб., исходя из следующего расчета: 299 176 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 113 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 185 276 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шиловского В.В. в пользу истца Коледина С.А.: 185 276 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 7000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы; 4906 руб. - расходы на оплату госпошлины; 35000 руб. - расходы на оказание юридической помощи.

Определением суда от 15 мая 2024 г. в качестве соответчика по делу был привлечен Покудин А.С.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать надлежащего ответчика в пользу истца: 185 276 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 7000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы; 4906 руб. - расходы на оплату госпошлины; 35000 руб. - расходы на оказание юридической помощи

Истец Коледин С.А., ответчики Шиловский В.В., Покудин А.С., представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 17 июня 2023 г. примерно в 16 час. 10 мин. около д. 6 по ул. Шереметьевская г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шиловского В.В., принадлежащего на праве собственности Покудину А.С., и автомобиля Митцубиси Лансер гос.номер Р337СС62 под управлением Коледина С.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №1/03-24 от 04 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № составляет 299 176 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Шиловского В.В. был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца не застрахован.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Шиловский В.В., действия которого не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика Шиловского В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец обратился в ФИО1 с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 113 900 руб.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2022 г. Шиловский В.В. приобрел у Покудина В.В. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В сведениях об участниках ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: права передняя фара, правое переднее крыло, передний бампер.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд соглашается с экспертным заключением ИП Фиохина Р.В. №1/03-24 от 04 марта 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з. Р337СС62 составляет 299 176 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика Шиловского В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185 276 рублей (299 176 рублей-113 900 рублей), как разница между стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ИП Фихиным Р.В. экспертного заключения N 1/03-24 в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2024, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шиловского В.В.

При определении суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 года истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с Приходько В.В., стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 07.03.2024 г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы связанные с необходимость обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Указанные расходы по оплате услуг за составление искового заявления связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, являются необходимыми расходами, поэтому по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из того, что представителем подготавливались документы и составлялось исковое заявление, участие в судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в полном размере.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4906 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 185 276 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4906 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.