Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-441/2016;) ~ М-484/2016 от 20.10.2016

    Дело № 2-7-2017

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

           Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

    при секретаре Федотовой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 25 января 2017 года гражданское дело по иску УхарскиогоД.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Киселеву В.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Ухарский Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Киселеву В.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125838,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 % всех взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., а также судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя в размере 16000,00 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., расходов за проведение оценки в сумме 4000,00 руб., а всего 21700,00 руб.

    Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №., под управлением и принадлежащего Ухарскому Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. № № рус., под управлением Киселева В.Л. и принадлежащего Киселевой Н.И. Водитель Киселев В.Л. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В отношении водителя Киселева В.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

    Автогражданская ответственность виновного в ДТП Киселева В.Л. застрахована в страховой компании «Защита-Страхование» страховой полис №, автогражданская ответственность Ухарского Д.А. застрахована в страховой компании «Росгосстрах» страховой полис №, куда истец в порядке прямого урегулирования обратился с заявлением о страховой выплате. Заявление, с приложением необходимых документов в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение страховой компании «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, мотивированное тем, что на момент ДТП у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия. То есть страховая компания «Росгосстрах» отказала в выплате, направив документы в РСА (Российский союз автостраховщиков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выдаче подлинников документов для обращения в РСА, в чем было ему отказано и разъяснено, что все документы направлены в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от РСА было получено извещение об отказе в компенсационной выплате №.

    Договор страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновника ДТП Киселева В.Л. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным, не заявлено о недействительности договора ОСАГО и РСА, более того бланк полиса выдан РСА, что отражено на официальном сайте.

    Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ЭПЦ «РАЭК» г. Кемерово. В соответствии с отчетом указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 125838,00 руб. За проведение экспертизы уплачено 4000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия, которая рассмотрена, в выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением копии отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, к которой был приложен полный пакет документов и подлинник экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию страховщик сообщил, что рассматривать полученную претензию не намерен.

    В связи с изложенным, истец, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль в размере 125838,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % всех взысканных сумм, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб. В том случае, если будет установлено, что у ответчика Киселева В.Л. на момент ДТП отсутствовал надлежаще оформленный договор ОСАГО, то взыскать с Киселева В.Л., как виновника в дорожно-транспортном происшествии ущерб от ДТП в размере 125838,00 рублей,    а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб.

    Истец Ухарский Д.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Смыковой Т.В.

    Представитель истца Ухарскиого Д.А. - Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Юрьев Д.М., действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Киселев В.Л., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайства не заявлял. Представитель РСА - Саитова Э.Я. телефонограммой просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Киселева Н.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд предоставил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Киселева В.Л. было повреждено транспортное средство истца, принадлежащее последнему на праве собственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и Ухарским Д.А. (№) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Киселевым В.Л. В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что гражданская ответственность Киселева В.Л. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ЗАО «Защита Страхование».

    Согласно данных сайта РСА, бланк полиса № находится в распоряжении «Евросиб Страхование». Также, согласно данных указанного сайта, договор страхования ОСАГО по указанному бланку полиса заключен не был. Таким образом, гражданская ответственность Киселева В.Л. на момент ДТП в соответствии с законодательством РФ застрахована не была.

    Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

    Следовательно, у истца нет оснований для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, а у ПАО СК «Росгосстрах» нет оснований для возмещению указанного ущерба, так как ответственность виновника ДТП не застрахована.

     Заслушав представителей истца, приняв во внимание возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

    Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № рус., под управлением и принадлежащего Ухарскому Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. №., под управлением Киселева В.Л. и принадлежащего Киселевой Н.И. Водитель Киселев В.Л., управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., постановление вступило в законную силу.

    Автогражданская ответственность Ухарского Д.А. застрахована в страховой компании «Росгосстрах» страховой полис №.

    В материалах дела имеется справка о ДТП, в которой указано, что автогражданская ответственность виновного в ДТП Киселева В.Л. застрахована в страховой компании «Защита-Страхование» страховой полис №.

Ухарский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Ухарскому Д.А. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Ухарский Д.А. обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией, в которой просил выплатить ему денежные суммы в счет возмещения ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ухарского Д.А. Российский Союз Автостраховщиков направил извещение об отказе в компенсационной выплате № в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Киселева В.Л. был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.1 ст. 18 ФЗ №40).

     Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками являются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

    В соответствии со статьей 32.6 данного Закона действие лицензии может быть приостановлено в случае неисполнения надлежащим образом или в установленный срок предписания об устранении нарушения, выданного органом страхового надзора, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания (пункты 1, 4).

    Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры (пункт 6).

    Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования (пункт 7).

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе, принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

    Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

    В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № ОД-2769 от 08.10.2014 у ЗАО «Защита-Страхование» приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в силу 14.10.2014 со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора, что подтверждается сведениями на официальном сайте РСА. На основании приказа № ОД-3259 от 19.11.2014 лицензия у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана. Приказ об отзыве лицензии опубликован в Вестнике Банка России № 105 от 26.11.2014 и вступил в силу со дня его опубликования.

    Таким образом, последним днем, когда ЗАО «Защита-Страхование» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 13.10.2014.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Тот же срок действия договора ОСАГО установлен п. 13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

    Следовательно, последним днем действия договора ОСАГО, заключенного ЗАО «Защита-Страхование» на законных основаниях, является 12.10.2015.

    Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Киселев В.Л., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Киселева В.Л. был выдан в нарушении действующего законодательства Российской Федерации после приостановления действия и отзыва лицензии ЗАО «Защита-Страхование» на осуществление страхования, в связи с чем, этот договор согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (недействительным) как противоречащий требованиям закона и нарушающий права и законные интересы третьего лица (РСА).

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствие с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением    тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Киселева В.Л. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

    С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости страхования гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Ухарското Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало Ухарскому Д.А. в выплате страхового возмещения.

    На основании вышеизложенного, правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поэтому в исковых требованиях истца к данному ответчику должно быть отказано.

    Разрешая требования истца о взыскании с Киселева В.Л. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

     В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданину, обязано возместить вред в полном объеме.

    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №., составляет 158657,00 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 125838,00 руб. Данный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца никем в процессе оспорен не был.

    Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего Ухарского Д.А. является причинитель вреда Киселев В.Л., автогражданская ответственность которого на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

    С учетом изложенного, именно с ответчика Киселева В.Л. в пользу истца Ухарского Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 125838,00 руб., которые суд и взыскивает с данного ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Судом установлено, что между истцом Ухарским Д.А. и АЮК ООО «Гарант-К» был заключен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления, представительство в судебном заседании, стоимость данных услуг составила 14000,00 руб.

    Указанная сумма была выплачена исполнителю заказчиком, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

    Суд признает расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления, расходы на услуги представителя в сумме 14000,00 руб. подлежащими взысканию с ответчика Киселева В.Л., поскольку данные расходы являются разумными и обоснованными.

    Истцом Ухарским Д.А. понесены расходы за оформление нотариальной доверенности для обращения в суд в размере 1700 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере, так как данная доверенность была выдана после дорожно-транспортного происшествия, в связи с ним, и с необходимостью защиты интересов истца в досудебном и судебном порядке, подлинник данной доверенности приобщен к материалам дела.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб., подтвержденные платежными документами (л.д. 39,40). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Киселева В.Л.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселева В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенную ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3716,76 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ухарского Д.А. к Киселеву В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.Л. в пользу Ухарского Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125838 руб., судебные расходы: сложившиеся из стоимости за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб., оплаты услуг представителя в суде 14000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., а всего 145538 руб.

Взыскать с Киселева В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3716, 76 руб.

     В удовлетворении исковых требований Ухарского Д.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

    Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

    Судья                                                                  Ф.В.Тимофеев

    Верно: судья                                                                    Ф.В.Тимофеев

                 секретарь                                                             Л.Н.Федотова