Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 ~ М-363/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-590/2023 УИД № 34 RS0018-01-2023-000510-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Гарькавой Д.П., 12 сентября 2023 года в городе Калач-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Макарчуку И.Н., Разину В.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд с иском к Макарчуку И.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2022 года на территории Марксовского района Саратовской области, управляя автомобилем Volvo FH 6х2 н/з №, Макарчук И.Н. совершил наезд на лося, который от полученных травм погиб. В результате охотничьим ресурсам причинен ущерб, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденный приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года и равен 80 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи, с чем и обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен Разин В.А. – собственник автомобиля Volvo FH 6х2 н/з Р475ТМ161.

Представитель истца Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Зацепина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать сумму ущерба только с ответчика Разина В.А., поскольку доказательства владения Макарчуком И.Н. транспортным средством в момент причинения вреда по делу не имеется. Просит рассмотреть дело без её участия.

В связи с чем судом Макарчук И.Н. был исключен из числа ответчиков, с определением его статуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Разин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Макарчук И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного животному миру в результате ДТП возлагается на страховую организацию, с которой владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а в случае отсутствия такого договора – ответственность возлагается на собственника транспортного средства, либо на лицо, во владении которого находилось данное транспортное средства.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Разин В.А. является собственником транспортного средства Volvo FH 6х2 н/з №.

7 июня 2022 года в 22 часа 10 минут на автодороге Самара-Волгоград 346 км + 650 м на территории Марксовского района Саратовской области, автомобилем Volvo FH 6х2 н/з №, под управлением Макарчука И.Н., совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Макарчука И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из разъяснений, указанных в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждены Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которого размер ущерба, причиненного гибелью одной особи лося, составляет 80 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик Разин В.А. представил в материалы дела незаверенные копии трудового договора от 1 марта 2019 года между ним и Макарчуком И.Н. и копию путевого листа (на дату совершения ДТП), в подтверждения наличия между ними трудовых отношений.

Вместе с тем по запросу суда были представлены сведения из ОСФР по Волгоградской области, согласно которым, Макарчук И.Н. никогда не работал у ИП Разина В.А., последнее его место работы в ООО «Сельта» (Краснодарский край) с 24 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

В связи с чем суд не может признать наличия факта существования трудовых отношений между Разиным В.А. и Макарчуком И.Н. на момент причинения материального ущерба.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Разиным В.А. Макарчуку И.Н. не подтверждает волеизъявление собственника на передачу на передачу имущества в законное пользование и в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Сведения о том, что Макарчук И.Н. завладел источником повышенной опасности на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Факт передачи автомобиля собственником не свидетельствует о передаче транспортного средства на законном основании, поскольку с момента допущения собственником к управлению своим автомобилем другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

В связи с отсутствием доказательств передачи права владения автомобилем водителю Макарчуку И.Н. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства Разин В.А., не усматривая оснований для возложения такой обязанности на водителя автомобиля Макарчука И.Н.

Кроме того, сам истец в силу ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, адресовав их именно к Разину В.А.

В соответствии с Пленумами Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик Разин В.А. не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира, а значит, обязан возместить причиненный ущерб.

Двигаясь на автомобиле, водитель Макарчук И.В. должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что Макарчук И.В. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Разину В.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Разина В.А. в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Разина В.А. в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: