Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 (2-2796/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-588/2023

24RS0016-01-2022-001012-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                 17 апреля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Сухатюку Андрею Андреевичу о взыскании процентов, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Сухатюку А.А. о взыскании процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2014 г. между АО «Альфа-Банк» и Сухатюком А.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик, воспользовавшись денежными средствами банка, обязался исполнять обязательства по кредитному договору, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

О взыскании с Сухатюка А.А. образовавшейся задолженности по названному договору потребительского кредита 18.06.2015 г. Железногорским городским судом вынесено решение по делу № 2-925/2015, выдан исполнительный лист ФС №... от 18.08.2015г. Указанным решением постановлено взыскать сумму задолженности в размере 3 158 567,93 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 987 563,37 руб., задолженность по процентам – 159 889,55 руб., общая сумма неустойки 11 115,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 992,84 руб., а всего взыскать 3 182 560,77 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю с должника Сухатюка А.А. задолженность не взыскана, исполнительное производство 52057/15/24089-ИП окончено 16.06.2016 г. Соответственно, решение Железногорского суда Красноярского края по делу № 2-925/2015 не исполнено.

27.10.2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № 65/424ДГ, по которому право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Сухатюком А.А., перешло новому кредитору ООО «Гранит Плюс».

Истец просит суд в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №... от 11.07.2014 г. взыскать с ответчика в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по основному долгу в размере 88 399,14 руб. за период с 01.01.2022 г. по 14.02.2022 г.; неустойку в размере 11600,86 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,1 % от суммы долга 2 987 563,37 руб. присужденной решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.06.2015 г. по делу № 2-925/2015, за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, государственную пошлину в размере 3200,00 руб.

Истец ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сухатюк А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 11.07.2014 г. между АО «Альфа – Банк» и Сухатюком А.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик, воспользовавшись денежными средствами банка, обязался исполнять обязательства по кредитному договору, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 г. по делу № 2-925/2015, с Сухатюка А.А. взыскана сумму задолженности в размере 3 158 567,93 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 987 563,37 руб., задолженность по процентам – 159 889,55 руб., общая сумма неустойки 11 115,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 992,84 руб., в всего взыскать 3 182 560,77 руб., выдан исполнительный лист ФС № 002932735 от 18.08.2015г.

В ходе совершения исполнительных действий ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю с должника Сухатюка А.А. задолженность не взыскана, исполнительное производство 52057/15/24089-ИП окончено 16.06.2016 г.

27.10.2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № 65/424ДГ, по которому право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Сухатюк А.А., перешло новому кредитору ООО «Гранит Плюс».

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.04.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит плюс» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием оснований для его восстановления. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.07.2021 г. определением Железногорского городского суда Красноярского края оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Гранит плюс» - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года ООО "Гранит Плюс" отказано в процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выданного в отношении ответчика Сухатюка А.А. на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 г., суд приходит к выводу, что поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом, неустоек удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить к Сухатюку Андрею Андреевичу о взыскании сумм процентов по основному долгу в размере 88 399,14 руб. за период с 01.01.2022 г. по 14.02.2022 г., неустойки в размере 11 600,86 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,1 % от суммы долга 2 987 563,37 руб., за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3200,00 руб. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 апреля 2023 г.

Председательствующий                                                                С.Н. Владимирцева