Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Савкина М.А. УИД <...>

Дело №11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Н.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Воробьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее- ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что <дата> между ООО «МФК «Турбозайм» и Воробьевой Н.Ю. заключен договор потребительского займа № в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого Воробьевой Н.Ю. перечислены денежные средства в размере <...> со сроком возврата на 19-й день, с процентной ставкой <...>% годовых. ООО «МФК «Турбозайм» обязательства по договору займа выполнило, перечислив ответчику денежные средства способом, выбранным Воробьевой Н.Ю.

<дата> ООО «МФК «Турбозайм» уступило ООО «Быстроденьги ФК» права (требования) по договору займа № от <дата>. ООО «Быстроденьги ФК», в свою очередь, <дата> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа.

До настоящего времени Воробьевой Н.Ю. обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма задолженности по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с Воробьевой Н.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> отменен.

Истец просил суд взыскать с Воробьевой Н.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 27 октября 2020 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

С Воробьевой Н.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору № от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <...>, сумма задолженности по процентам – <...>; государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Воробьева Н.Ю. подала жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отменить, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не обосновано взысканы с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...>, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении с момента нарушения заемщиком своих обязательств в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая период пользования займом. Кроме того, указанная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает вывод суда о внесении ответчиком в счет оплаты процентов по договору займа платежей от <дата> в размере <...> и <дата> в размере <...> ошибочным, поскольку материалами гражданского дела внесение указанных платежей не подтверждено.

Представители истца ООО «АйДи Коллект», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Турбозайм», ООО НКО «Яндекс.Деньги», ООО «Санора-Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик Воробьева Н.Ю., представитель ответчика Горбачев К.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Турбозайм» и Воробьевой Н.Ю. в электронном виде заключен договор потребительского займа №, по индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <...> на срок <...> календарных дней, под процентную ставку <...>% годовых (<...>% в день).

Пунктом 6 договора предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит <...>, из которых <...> - сумма займа и <...> - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

В соответствии с пунктом 4 Договора начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

ООО МФК «Турбозайм» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком, что подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжения на перевод денежных средств; сведениями, представленными ООО НКО «Яндекс.Деньги»; выпиской движения денежных средств по счету №, принадлежащему Воробьевой Н.Ю.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено условие об уступке прав (требования) по договору любому третьему лицу.

<дата> ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Быстроденьги ФК» права (требования) по договору займа № от <дата>, а <дата> ООО «Быстроденьги ФК» уступило права (требования) по данному договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором № ФК (ТЗ)-ID.

Обязательство по договору займа в установленный срок Воробьевой Н.Ю. не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> составляет <...> и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - <...>, сумму задолженности по процентам - <...>.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере с учетом того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

При этом доводам стороны ответчика о несогласии с размером процентов за пользование займом судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения среднерыночной процентной ставки Центробанка России в размере <...>% при расчете процентов за пользование займом в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО МФК «Турбозайм», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Воробьевой Н.Ю. заем на согласованных условиях, соответствующих требованиям закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В соответствии со статьями 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции от 23 апреля 2018 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по котором) не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МФК «Турбозайм» и Воробьевой Н.Ю. заключен <дата>, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. Следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа. Спорный договор выше приведенным положениям соответствует. Соответствующее ограничение по начислению процентов не более трехкратного размера суммы займа содержится на первой странице договора.

Поскольку заявленный к взысканию с ответчика размер процентов – <...> не превышает трехкратный размер суммы займа, установленный Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, представленный расчет является арифметически верным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, на момент заключения договора от <дата> применялись принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, заключаемых во втором квартале 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 615,064%, предельное значение стоимости потребительских кредитов для данного вида договоров, составляет 820,085%.

Соответственно, полная стоимость кредита по спорному договору займа в размере <...>% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида договоров.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод ответчика об отсутствии доказательств внесения платежей в счет оплаты процентов по договору займа платежей сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Воробьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко