Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1878/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1878/2022

УИД 77RS0024-02-2021-015159-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Адамия Мери Шотовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Адамия М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157244,90 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3341,23 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 311668,02 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000,00 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 157244,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 157244,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Адамия М.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми на основании следующего.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно определению Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Адамия М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 28-29). При вынесении определения суд руководствовался адресом ответчика Адамия М.Ш., указанным в исковом заявлении: <адрес> – допустив описку, направив дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, тогда как данный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Перми, сведения о регистрации ответчика в ГУ МВД России суд не истребовал, и на момент вынесения определения по подсудности не располагал.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Адамия М.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> - что относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленной копии кредитного договора, заключенного между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком усматривается, что банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Указанное условие заявления-оферты сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (п. 5.2) банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте или к мировому судье по месту заключения договора.

Однако условия кредитного договора, с учетом п. 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

При этом место заключения договора прямо не указано, а адрес места нахождения АКБ «Русславбанк» (ЗАО) – <адрес>, стр. 2, не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

Также суд учитывает, что, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон: будущих истца и ответчика, и является для них обязательным.

В свою очередь, из содержания кредитного договора следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления банка, повлиять на которое заемщик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности, в связи с чем, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, на момент направления дела в Индустриальный районный суд г. Перми сведениями о месте регистрации ответчика суд не располагал, соответственно гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ (<░░░░░> <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░