Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2020 ~ М-1660/2020 от 21.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Фроловой М.Г.,

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Родина А. А.ча к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

Родин А.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее по тексту ГАУ МО «Центрлесхоз» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обосновании своих исковых требований истец Родин А.А. ссылается на то, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ГАУ МО «Центрлесхоз».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника контрольно- ревизионного отдела Игнатенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №, и объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка была написана на основании заключения комиссии о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеет место несоответствие представленных сведений о пробеге, указанных в путевых листах за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года, данным навигационной системы «Навик-Про».

Истец считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истец Родин А.А. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что заправку автомобиля он осуществляет по указанию главного механика, сколько он скажет литров необходимо заправить, столько он и заправляет. После заправки, чеки Родин А.А. передавал главному механику. Иногда топливо для заправки машины получали на складе. В путевом листе он расписывался только за то, что принял машину, а потом сдал ее. В день он мог ездить на несколько машинах.

Представитель ответчика ГАУ МО «Центрлесхоз» Смирнов Д.М. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом Родиным А.А. были нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения, согласно водитель отвечает за автомобиль, со всеми инструментами и расходниками. За показания спидометра отвечает механик, он вносит данные спидометра в путевой лист, а водитель, расписываясь в путевом листе, их подтверждает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Родин А.А. был принят на работу по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность рабочего лесопожарной бригады 2 типа, входящую в ПХС 3 типа (срочный трудовой договор <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с Родиным А.А. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу водителя автомобиля бессрочно (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ к Родиным А.А. было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу водителя автомобиля с указанием его обязанностей, оплаты труда, рабочего времени и время отдыха, иные условия трудового договора (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Родину А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением фактов несоответствий при проведении достоверности сведений о пробеге, указанных в путевых листах, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец Родин А.А. считает наложение дисциплинарное взыскания незаконным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Комиссией о проведении служебного расследования (проверки) было составлено заключение (акт) в соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № П/399 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению проверки достоверности показаний трекера «Навик-Про» проведен комплекс мероприятий, направленных на установление достоверности показаний бортового навигационного оборудования «Навик-Про», согласно которому достоверность показаний бортового навигационного оборудования «Навик-Про» серийный №, установленного на автотранспортном средстве УАЗ № государственный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена.

Сведения о пробеге, отраженные в путевых листах и отчета о расходе топлива, соответствуют показаниям бортового навигационного оборудования «Навик-Про» серийный номер с/н №, установленного на транспортном средстве УАЗ № государственный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы не соответствуют критериям достоверности.

Заполнение путевых листов и отражение в них информации носит формальный характер.

Фактические пробеги по информации бортового навигационного комплекса «Навик-Про» установленного на транспортном средстве УАЗ № государственный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем в 5 раз меньше, указанных в путевых листах и отчетах по топливу, что может свидетельствовать о завышении списания объемов топлива.

Директор Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» Дроненко С.А. нарушил п.2.1.2,п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, в соответствии с которой обязан организовать ведение производственной и иной документации, контролировать работу подразделений филиала, контролировать рациональное использование техники, топлива и иного имущества учреждения, несет персональную ответственность за своевременность, полноту и достоверность предоставляемых филиалом форм отчетности.

Согласно заключению (акту) № ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки достоверности сведений о пробеге, указанных в путевых листах.

По проведенному исследованию путевых листов выявлено существенное расхождение сведений о дневных пробегах, указанных в путевых листах с дневными пробегами, зафиксированными бортовым навигационным оборудованием «Навик-Про» в следующих путевых листах:<данные изъяты>.

Согласно Должностной инструкции главного механика филиала производственного отдела, в его обязанности входит в том числе, оформление путевых листов на автотракторную технику (п.ДД.ММ.ГГГГ), вести учет выдачи ГСМ (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля пожарно-химической станции 2 типа, водитель обязан следить за расходом горюче- смазочных материалов и своевременно докладывать о необходимости их пополнения (п.2.12, экономно использовать ГСМ и вести их учет (п.2.18), оформлять путевые листы (п.2.19).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ и должностей ГАО МО «Центрлесхоз», замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми ГАО МО «Центрлесхоз» может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № к настоящему приказу).

Должность водителя ПХС 2 типа не входит в этот список.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора Зеляниным Н.С. на имя генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» была подана служебная записка с приложением заключения № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя комиссии-заместителя генерального директора Зелянина Н.С., членов комиссии: начальника отдела кадров Смирнова А.М., начальника юридического отдела Дёминой Е.В., начальника контрольно-ревизионного отдела В.Н. Игнатенко, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что в составлении путевых листов принимали участие сотрудники ГУА МО «Центрлесхоз» диспетчер Кулигин А.Н.(главный механик Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз»), водитель Родин А.А.(водитель Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз»), начальник ПХС Ерхов А.В.(начальник ПХС- 2 типа Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз»), диспетчер Дроненко С.А. (директор Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз»).

Как следует из заключения водитель обязан в соответствии с должностной инструкцией следить за расходом горюче-смазочных материалов (п.ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить сохранность используемого имущества работодателя (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкцией ПХС всех типов от ДД.ММ.ГГГГ № водитель несет персональную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п.4.1), за не сохранность используемого имущества работодателя и причинение материального ущерба.

Согласно объяснению главного механика Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз», А.Н. Кулигина от ДД.ММ.ГГГГ по фактам выборочной проверки контрольно- ревизионного отдела (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнения приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» № П\21-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что А.Н. Кулигин, оформлял путевые листы, основываясь на показания одометров автомобилей и внесенных в них данных по пробегу, маршруту движения и расходу ГСМ водителями и начальниками ПХС согласно приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями. Ввиду отсутствия приказов о вводе в эксплуатацию и сверке показаний пробега на одометрах автомобилей с информацией навигационной системы «Навик-Про» данные сверки не проводились.

В соответствии с должностной инструкцией Главного механика филиала производственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, главный механик производственного отдела несет персональную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение должностной инструкции( п.4.1), за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений генерального директора и директора филиала (п.4.3), за несоблюдение требований нормативных документов и локальных нормативных актов (п.4.4), за не сохранность используемого имущества работодателя и причинение материального ущерба (п.4.7).

Как следует из объяснений начальника ПХС-2 типа Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» А.В. Ерхова от ДД.ММ.ГГГГ, последний оформлял путевые листы, основываясь на показания одометров автомобилей согласно приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, а также по факту выполнения Государственного задания.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ПХС- 2 типа от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник ПХС 2 типа обязан в том числе, осуществлять повседневное руководство деятельностью ПХС (п.2.1.1), оформлять путевые листы на автотранспортную технику и вести учет выдачи ГСМ (п.2.1.9), осуществлять контроль за ведением документации ПХС 2 типа (п.ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить сохранность используемого имущества работодателя (п.ДД.ММ.ГГГГ).

На основании сформированных выше выводов, комиссии рекомендует привлечь к дисциплинарной ответственности главного механика Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» Кулигина А.Н., начальника ПХС 2 типа Ногинск, Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» Ерхова А.В., водителя ПХС 2 типа Ногинск, Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» Родина А.А.

В связи с нахождением директора Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» Дроненко С.А. в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку в отношении Дроненко С.А. после предоставления объяснений (отказа от предоставления объяснений) в установленный законом срок.

Провести мероприятия по возмещению прямого ущерба ГАУ МО «Центрлесхоз» в сумме <данные изъяты>

Как усматривается из представленных ответчиком путевых листов, за движение горючего, подпись стоит в путевых листах главного механика Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» Кулигина А.Н., в графе вид работы, также сведения внесены, и стоит подпись главного механика Ногинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» Кулигина А.Н.

В сведениях «автомобиль технически исправен, выезд разрешен» стоит подпись механика, автомобиль приял водитель-подпись. При возвращении автомобиля: сдал водитель-подпись, принял механик-подпись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным за заполнение путевых листов, является главный механик, он же является ответственным за сведения, указанные в путевом листе, а именно показание спидометра, время фактического выезда из гаража, возвращение в гараж, с указанием остатка горючего при выезде и возвращении.

Кроме того, как установлено в судебном заседание и следует из представленных путевых листов за спорный период, показания спидометра, указанные в путевых листах, где был установлен факт завышения пробега транспортного средства, либо при полном его отсутствии, проставлен фиктивный пробег, в путевых листах, выданных на следующий день, показания спидометра были занесены в путевой лист с учетом показаний спидометра, указанных в путевом листе, где выявлено несоответствие, однако, нарушений в этих путевых листах, комиссией выявлено не было, во всех путевых листах, которые были предметом исследования, водителем указан Родин А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проверка проводилась только по тем путевым листам, где водителем был указан Родин А.А.

Доводы представителя ответчика Смирнова Д.В. о том, что нарушений в оформлении путевых листов и расхождений в показаниях спидометра, у других водителей выявлено не было, суд находит необоснованными, поскольку как усматривается из представленных заключений, проверку проводили только по тем путевым листам, где водителем был указан Родин А.А., при этом в других путевых листах, где на следующий день водителем указано иное лицо, показания спидометра указаны предыдущие, которые по заключению комиссии не соответствуют действительности.

Поскольку Родин А.А. не является ответственным лицом за заполнение путевых листов, за внесение сведений о пробеге транспортного средства, указания маршрута движения, не является материально ответственным лицом за ГСМ, оснований для привлечения Родина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за расхождение показаний пробега автомобиля с данными пробега, указанных в путевых листа, суд находит незаконным.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, на основании чего транспортные средства были оборудованы навигационным оборудованием, когда они были оборудованы, чем это подтверждается, а также не представлены доказательства, на основании чего работает система «Навик-Про».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родина А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Родина А. А.ча к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде выговора к водителю автомобиля ПХС 2 типа Ногинск Ногинского филиала Родину А. А.чу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: