Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 ~ М-933/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1075/2023

УИД 03RS0049-01-2023-001086-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года              с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллиной М.У. к Пакретдинову В.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина М.У. обратилась в суд с иском к Пакретдинову В.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога указывая, что 25.02.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства на сумму 220 000 рублей под 0,1% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно договору, ответчик должен был вернуть ей денежные средства и проценты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчика по возврату задолженности, включая проценты, не исполнены. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора в срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценили предмет залога в размере 220 000 рублей. Просила взыскать с Пакретдинова В.А. в пользу Сайфуллиной М.У. денежные средства в размере 263977 рублей, из них 220 000 рублей – основной долг, 39820 рублей, 4157 рублей – неустойка по задолженности. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем его передачи в собственность истца.

Истец Сайфуллина М.У. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Пакретдинов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств на сумму 220000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Займ был оформлен договором в простой письменной форме, а также составлена расписка о получении ответчиком денежных средств. По условиям договора займа исполнения обязательств ответчика было обеспечено залогом автомобиля марки модель <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, наименование (Тип ТС) – легковой, год изготовления №, модель № двигателя: №; шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет черный.

Истец при обращении с иском указал, что в оговоренный срок деньги ответчик не вернул. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, то на невозвращенную сумму займа истец начислил проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженность по процентам, начисленных за 181 день составила 39820 рублей, сумма неустойки за 16 дней – 4157 рублей.

Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять ему не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не приведен.

Таким образом, учитывая, что как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа, требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным согласиться с доводами истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличии задолженности, в связи с чем, находит требования о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Сайфуллина М.У. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, как следует из просительной части иска, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений. Так, у Пакретдинова В.А. в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Сайфуллиной М.У.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Пакретдинова В.А. перед Сайфуллиной М.У.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Пакретдинова В.А. перед Сайфуллиной М.У. путем передачи ему имущества (отступное).

Таким образом, при указанных положениях закона договором залога не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества в собственность заимодавца, при неисполнении должником обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Сайфуллиной М.У. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства – путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

    В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в размере 6140 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфуллиной М.У. к Пакретдинову В.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Пакретдинова В.А. (паспорт №) в пользу Сайфуллиной М.У. задолженность по договору займа в размере 263977 рублей, из них 220 000 рублей – основной долг, 39820 рублей, 4157 рублей – неустойка по задолженности, расходы по уплате госпошлина в размере 6140 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Пакретдинову В.А. - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         А.У. Гареева