Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-158/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000033-58

(12201320055000867)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого Киреева Е.С.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Писаревой М.А., представившей удостоверение адвоката № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Киреева Евгения Сергеевича, адрес судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч. 1ст. 161 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, с учетом ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ поотбытию наказания.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Киреев Е.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Киреев Е.С., находясь во дворе адрес, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон автомобиля марки «ГАЗ 2752» г/н № регион, принадлежащего ООО «РМЗ», открыв переднюю водительскую дверь имеющимися у него ключами, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), Киреев Е.С. сел на водительское сидение и при помощи имеющихся у него ключей завел двигатель автомобиля, приведя автомобиль в движение, на котором, действуя умышленно, незаконно совершил поездку по адрес. После чего Киреев Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), проследовал до адрес, где совершил столкновение с припаркованными автомобилями и был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый Киреев Е.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Киреева Е.С., данные им в ходе дознания, согласно которым в августе 2022 года он не официально устроился в филиал ООО «РМЗ» через знакомых, основная организация находится в адрес. В конце августа 2022 г. он приехал в адрес, где встретился с бригадой ООО «РМЗ», бригаде сняли служебное жилье по адресу: адрес, а рабочий объект у них был по адресу: адрес. На работу и с работы ездили на служебном автомобиле «Газель Соболь» г/н №, которым управлял также работник ООО «РМЗ» - Свидетель №1, автомобиль принадлежит ООО «РМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня они всей бригадой, как обычно, приехали в служебную квартиру по адрес, Свидетель №1 припарковал служебный автомобиль около дома. Кроме него и Свидетель №1, с ними в квартире проживали: Свидетель №3, ФИО30, ФИО21. Вечером они вчетвером, кроме Свидетель №1, т.к. тот не употребляет алкоголь, стали выпивать спиртное. Мужики выпили немного и далее занимались кто чем. Он уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ часов около 02:00 решил пойти на улицу покурить, при этом взял ключи от служебного автомобиля, думал посидеть в нем, на случай, если будет холодно. Ключи лежали в прихожей. Когда он брал ключи, это видел ФИО21, он-Киреев ему сказал, что пойдет курить и заодно прогреет автомобиль. Выйдя на улицу, он ключами завел двигатель автомобиля, и сидя в нем обнаружил, что у него нет сигарет. И в этот момент он решил на данной машине съездить в магазин за сигаретами, он плохо ориентируется в Кемерово, поехал искать ночной магазин. Где-то по дороге его остановил незнакомый мужчина, который попросил довезти его до адрес. Он согласился, но пояснил, что не местный и не знает дорогу. Мужчина сказал, что покажет ему дорогу и сел в автомобиль. Они поехали по дороге, куда указывал мужчина. Они заехали в какой-то двор в адрес, где он пытался развернуться, но у него не получалось, в результате чего он совершил наезд на пять припаркованных во дворе машин. В это время, т.е. когда он совершал столкновение, мужчина ругался, выражался нецензурно, потом вышел из машины и убежал. Потом он остановился, вышел, на улицу, как он понял, выбежали владельцы машин, с которыми он совершил столкновения, они его задержали. После чего приехал экипаж ГИБДД, которому его и передали владельцы машин. Вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Машину похищать, либо разукомплектовывать он не собирался, а хотел просто купить сигарет, потом довезти незнакомого мужчину и вернуться домой. Водительских прав у него нет, управлять машиной он не имел права (л.д. 45-47).

После оглашения показаний, подсудимый Киреев Е.С. полностью их подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым Киреевым Е.С. его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «РМЗ» около 10 лет. В его должностные обязанности входит руководство и организация работы компании, которая осуществляет деятельность по строительству различных объектов на все территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он и его работники находятся в командировке в адрес, на строительстве объекта по адресу: адрес. На балансе их организации находится автомобиль марки Соболь «ГАЗ 2752» г/н № в кузове белого цвета, которым имеют право управлять только он и сотрудник их организации – Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов припарковал данный автомобиль на придворовой территории адрес, т.к. в данном доме адрес является арендованной (служебной) специально для сотрудников их организации, там и проживал на момент командировки Свидетель №1 и другие их работники: Киреев Евгений, Свидетель №3, ФИО30, ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что не обнаружил вышеуказанный автомобиль на припаркованном месте, где ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль. После чего он позвонил в дежурную часть ГИБДД по адрес, где ему сообщили, что данный автомобиль находится на специализированной стоянке по адрес. Позже он естественно узнал, что их автомобилем управлял Киреев Евгений, который и был задержан сотрудниками ГИБДД, Киреев не имеет прав управления транспортом и не имеет права управлять данным автомобилем, он был принят к ним в организацию разнорабочим (л.д.35-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 г. работает в ООО «Элтехпром» в должности водителя категории «В» и в настоящее время за ним закреплен автомобиль ГАЗ-2752 г/н №, принадлежащий ООО «РМЗ», с которой у ООО «Элтехпром» заключен договор по оказанию транспортных услуг. В его обязанности входит перевозка работников организации «РМЗ» до рабочих мест. Работает в основном вахтовым методом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в адрес для работы, а именно доставлять работников ООО «РМЗ» на строящийся объект. Он вместе с работниками проживал на арендованной ООО «РМЗ» квартире по адресу: адрес. Так, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня они всей бригадой, как обычно, приехали на служебную квартиру по адрес, он припарковал служебный автомобиль ГАЗ 2752 г/н № около данного дома, и они пошли домой. Он поел, помылся и около 21 часов лег спать. Кто чем занимался, он не видел. Ключи он обычно оставляет у себя в одежде, или рядом со своими вещами, возможно в этот вечер оставил их в прихожей на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов он проснувшись, не обнаружил ключей от автомобиля. После чего пошел на улицу и не обнаружил служебного автомобиля на том месте, где припарковал его. После чего он позвонил и сообщил о случившемся своему начальнику – ФИО16, который потом сам обратился в полицию. Позже они узнали, что автомобилем неправомерно завладел работник ООО «РМЗ» - Киреев Евгений, видимо, когда все спали. Киреев Е. у него разрешения управлять данным автомобилем не спрашивал (л.д.40-41);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «РМЗ», офис которой находится в адрес. В середине сентября 2022 г. он с другими работниками приехали на «вахту» в адрес для работы на объекте по адресу: адрес. Приехали пять человек от ООО «РМЗ», в том числе Свидетель №1 - водитель служебного автомобиля ГАЗель-Соболь, который каждый день на данном автомобилем отвозил их на объект и привозил на служебную квартиру по адресу: адрес. С ним в бригаде были: ФИО30, Свидетель №3, Киреев Евгений. Знает, что все парни с адрес, кроме водителя. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня они всей бригадой, как обычно, приехали в служебную квартиру по адрес, Свидетель №1 припарковал служебный автомобиль около данного дома, и они пошли домой. Все, кроме Свидетель №1, т.к. он не употребляет алкоголь, стали выпивать, выпили немного, и далее занимались кто чем. До того как пойти спать, часов до 23 он разговаривал с Киреевым, тот говорил, что пойдет прогревать машину служебную. Более Киреев ему ничего не говорил. Он видел, что Свидетель №1 оставил ключи от служебного автомобиля на тумбе в коридоре. Во сколько часов ушел Киреев Евгений из дома, он не знает, не видел, т.к. лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов, когда он был еще в служебной квартире, т.е. до отъезда на рабочий объект, ему позвонил директор – ФИО16 и спросил, не знает ли он, где Киреев Женя. Он ответил, что не знает, сказал, наверное еще спит. Директор попросил его посмотреть Киреева Женю, он посмотрел, Киреева в комнате не было. Директор сказал, что Киреев разбил служебный автомобиль, а сам находится в ГИБДД (л.д.58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО21 (л.д.60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он несет службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес с апреля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную службу в составе экипажа 835 совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО22 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, из дежурной части ГИБДД поступил сигнал о том, что во дворе адрес адрес водитель в алкогольном опьянении на автомобиле Газель белого цвета г/н № совершил столкновение с автомобилями, припаркованными во дворе. Приехав по данному адресу увидел, что там стоял автомобиль ГАЗель г/н №, рядом были владельцы припаркованных автомобилей, с которыми водитель Газели совершил столкновение. Владельцы припаркованных автомобилей задержали водителя Газели и передали им. Личность водителя Газели была установлена - Киреев Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.62-63);

письменными материалами дела:

- заявление от представителя потерпевшего ФИО16, в котором он просит привлечь к ответственности Киреева Е.С., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел транспортным средством ГАЗ-2752 г/н № (л.д. 25)

- копиями документов на автомобиль ГАЗ-2752 г/н № (л.д. 8-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами 12 и 14 по адресу: адрес (л.д.11-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес. (л.д.14-19);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена видеозапись наружных камер видеонаблюдения подъезда адрес бор, адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53);

- постановление о признании приобщении вещественных доказательств сд-диска с видеозаписью наружных камер видеонаблюдения, подъезда адрес бор, адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киреева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.55-57);

вещественными доказательствами:

- автомобиль «ГАЗ-2752» в кузове белого цвета государственный номер К226КР 70 регион, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен представителю потерпевшего ФИО16 (л.д.37, 38, 39);

- СД-диск с видеозаписью с наружных камер подъезда адрес, на которой видно, как автомобиль ГАЗ-2752 белого цвета «совершает столкновения» с припаркованными автомобилями (л.д.54);

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого Киревева Е.С. суд признает правдивыми, поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Киреева Е.С. в инкриминируемом преступлении.

Действия Киреева Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому Кирееву Е.С. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

Киреев Е.С. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.96), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.91-94), суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При назначении наказания, суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Киреева Е.С., состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает помощь.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания Киреева Е.С., данные им в ходе дознания, которые способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает объяснения Киреева Е.С. (л.д. 27-28) в качестве «явки с повинной», так как объяснение было дано им оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления и до объяснения, не была установлена причастность Киреева Е.С. к совершению данного преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действах Киреева Е.С. имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), однако правила ч.1 ст.62 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Киреева Е.С., а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Киреева Е.С. без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на Киреева Е.С. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киреева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Киреева Евгения Сергеевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Киреева Евгения Сергеевича до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ-2752» в кузове белого цвета государственный номер К226КР 70 регион – оставить в законном владении потерпевшего (л.д.37, 38, 39);

- СД-диск с видеозаписью с наружных камер подъезда адрес, на которой видно, как автомобиль ГАЗ-2752 белого цвета «совершает столкновения» с припаркованными автомобилями. –хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего (л.д.54).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк