Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 01.09.2023

Дело № 11-46/2023

УИД 26MS0022-01-2023-002057-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца Зайдлер Е.А.,

ответчика Мельникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Мельникову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности и судебных расходов по апелляционной жалобе Мельникова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из обжалуемого судебного решения и материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» обратился в суд с иском к Мельникову В.К. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, пени и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь то, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. В соответствии с публичным договором на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод ответчику отпущен коммунальный ресурс (питьевая вода) из системы центрального водоснабжения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

    До 01.01.2021 домовладение было оснащено индивидуальным прибором учета воды №, впоследствии снятым с оплаты по истечении межповерочного срока, в связи с чем начисления за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 произведены по нормативу 7,2м3 за 1 человека, с учетом повышающего коэффициента на сумму 5969,16 рублей.

    Расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011года (ред. от 27.08.2012 года).

    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня за указанный период времени составила 203,48 рублей. Т

    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет из расчета: 5969,16+203.48=6172,64 рублей.

    Определением мирового судьи Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.05.2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Мельникова Виктора Ивановича.

    Ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги (водоснабжение) не исполняет, в связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с него в свою пользу вышеуказанную задолженность по водоснабжению в размере 6172,64 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Обжалуемым судебным актом исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» к Мельникову В.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 969,16 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 203,48 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мельников В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно применены нормы материального права, не верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, суд неверно установил, что он проживает в жилом помещении, прибор учета воды установлен в нежилом помещении без права проживания и регистрации в нем, жилой дом выведен из жилого фонда в 2002 году, услугами водоканала он не пользуется, показания счетчика равны нулю, поверка была проведена, за период с 2014 года никаких начислений не было, так как контролер фиксировал показания счетчика. В 2022 году его отключили от центральной системы. 01.07.2020 поверка прибора учета не проводилась, так как показания были нулевые. Фактически воду он не потребляет. Просит решение мирового судьи отменить, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.

    От истца поступили письменные возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Мельников В.И. доводы своей жалобы поддержал, при этом не оспаривал того, что не уследил за истечением срока поверки прибора учета воды, но считает в этом виноватыми сотрудников истца, которые могли ему об этом напомнить.

Представитель истца Зайдлер Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Изучив приведенные в жалобе доводы и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» осуществляло водоснабжение жилого дома по адресу: ст. Незлобная ул. Интернациональная 20, в соответствии с публичным договором на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, лицевой счет № 356, оформлен на ответчика Мельникова В.И., указанное домовладение было подключено к централизованно у водоснабжению, с этого момента между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке коммунального ресурса в жилое помещение.

    Согласно акту № 795 от 16 мая 2008 года, составленного контролёром Георгиевского «Сельводоканала» в присутствии Мельникова В.И. по адресу <адрес> у абонента Мельникова В.И. л/счет 4832 в соответствии с выданными ТУ и проектной документацией установлен и принят к эксплуатации прибор учета воды (водомер) на срок до 2014 года. Акт подписан контролером и Мельниковым В.И.

    Согласно акту № 2353 от 05.12.2014 года, составленному контролером Георгиевского «Межрайводоканала» Суетновой Е.В. и абонентом л/счет 356 Мельниковым В.И., по адресу: <адрес> установлен прибор учета воды: модель ХВ, №, калибр 15, пломба №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, место - в кухне, дата поверки 01.07.2020 года, первичные показания – 0. Акт подписан Мельниковым В.И. и ФИО5, Мельникову В.И. вручена его копия.

    Согласно паспорту на счетчик воды заводской №, межповерочный интервал для указанного счетчика составляет – 6 лет.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик Мельников В.И. был осведомлен о необходимости поверки счетчика холодной воды, установленного в принадлежащем ему доме, а так же о сроке его поверки, следовательно, правильно применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 -155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (ред. от 27.08.2012 года), утверждены Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (далее именуемых «Правила»).

    Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.

    Пунктом 42 Правил установлен размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, в соответствии с формулой 1 приложения № 2 - исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется по формуле 4(1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

    Разделом VII Правил определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

    В силу пункта 80 Постановления N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

    При истечении межповерочного интервала проверки прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт "д" пункта 81(12) Правил N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

    Данный расчет исходя из среднемесячного объема потребления, по положениям данной нормы применяется также в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под проверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

    При истечении срока проверки показания прибора учета о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

    С представленным в материалы дела расчетом задолженности согласился суд первой инстанции, не находит оснований для признания его не соответствующим нормам действующего законодательства и суд апелляционной инстанции.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика в незаконном получении пособия по безработице в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам рассматриваемой жалобы судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном решении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в судебном акте, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а довод ответчика о выводе домовладения по <адрес> из жилого фонда, опровергается полученным ответом администрации Георгиевского городского округа <адрес> от 21.09.2023 по запросу суда апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░)

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░