Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5883/2019 от 23.04.2019

Судья: Ромаданова И.А. № 33- 5883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2019 по апелляционной жалобе Ранневой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 марта 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ранневой Ю.А. в пользу Гаджиева Э.А.о. 50 000 рублей, 184 рубля 93 копейки проценты по 395 ГК РФ, расходы за юридическую помощь 5000 рублей, почтовые расходы 82 рубля 46 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1705 рублей 54 копейки.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., ответчика Ранневу Ю.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаджиева Э.А.оглы - Некрасовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Э.А.оглы обратился в суд с исковым заявлением к Ранневой Ю.А. о взыскании аванса.

В заявлении указал, что 28 июня 2018 года между ним и Ранневой Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 7 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, истец передал ответчику задаток в размере 50 000 руб. Оставшиеся 6 950 000 руб. должны были переданы в день подписания основного договора, который определен сторонами не позднее 28 августа 2018 года.

Истцом обязательства по передаче денежной суммы 50 000 руб. по предварительному договору от 28.06.2018 г. были исполнены, однако, основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, в срок, определенный предварительным договором (до 28.08.2018 г.), сторонами заключен не был, в связи с тем, что банк не одобрил данный объект.

Поскольку вины истца в не заключении основанного договора купли - продажи нет, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему сумму аванса, однако, указанная денежная сумма истцу не возвращена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Ранневой Ю.А. 50 000 рублей – сумму по договору; 184,93 рублей – проценты, согласно ст. 395 ГК РФ; расходы за оплату государственной пошлины в размере 2307,50 рублей; судебные расходы, понесенные мной за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей; за почтовые отправления в размере 82,46 рублей, а всего взыскать 70 266 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Раннева Ю.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма в размере 50 000 руб. в данном случае возврату не подлежит, так как именно истец отказался от подписания основного договора купли - продажи до 28.09.2018 г., ссылаясь на недостаточность денежных средств, предложив, заключить договор стоимостью 6 500 000 руб., что противоречит п. 2 предварительного договора. Отказ банка в одобрении объектов недвижимости, также не представил. Земельный участок и расположенный на нем дом на момент заключения предварительного договора предметом каких-либо споров не были. Уточнение границ земельного участка не является препятствием для заключения сделки.

Раннева Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гаджиева Э.А. оглы - Некрасова С.В., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Гаджиевым Э.А. и Ранневой Ю.А. 28 июня 2018 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества соглашением сторон определена в 7 000 000 руб.(21),

Согласно п. 2.2 предварительного договора, расчет между сторонами производится следующим образом: 50 000 руб. уплачивается в качестве задатка за приобретаемое недвижимое имущество в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости в размере 6 950 000 руб. передается в день подписания основного договора купли-продажи.

Из п.3.2. и п. 3.3. договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 28.09.2018 года, до указанной даты продавец обязуется подготовить все документы необходимые для совершения сделки купли-продажи. Если основной договор не будет заключен по вине третьих лиц, задаток возвращается. В случае отказа банка в одобрении объектов недвижимости, аванс возвращается в полном объеме(п.4.3).В п. 5.4. указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора жилое помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет никаких обременений.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передач денежных средств (л.д.8) и сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает на то, что денежная сумма в размере 50 000 руб., переданная истцу по предварительному договору, является авансом, и в связи с тем, что договор исполнен не был, должна быть ему возвращена.

Суд установив, что договор основной купли продажи земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> в установленные в нем сроки заключен не был, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, пришел к верному выводу о том, что договору купли- продажи не заключен по причине отсутствия соглашения сторон к его заключению.

В силу ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какая сторона ответственна за неисполнение обязательства, сторона выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Проанализировав вышеназванные нормы права в совокупности с условиями договора и взаимоотношениями сторон, установив, что стороны не договорились о природе платежа, так как в п. 4.3 договора указали две позиции денежной суммы и как задаток и как аванс, суд правомерно установил, что сумма 50 000 руб. является авансом, следовательно, подлежат возврату.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком при заключении предварительного договора до настоящего времени не возвращены, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 руб.

Также суд правомерно, в силу ст. 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Гаджиева Э.А. оглы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184,93 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требования закона, кроме того, ответчиком расчет, не оспаривался и иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Также суд, обоснованно в соответствии со ст.98,100 ГПК, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за юридическую помощь в размере, 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 82,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 50 000 руб. в данном случае возврату не подлежит, так как именно истец отказался от подписания основного договора купли - продажи до 28.09.2018 г., ссылаясь на недостаточность денежных средств, предложив, заключить договор стоимостью 6 500 000 руб., является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в дальнейшем истцу в 30.10.2018 года был выдан кредит, не является обстоятельством, свидетельствующим о вине покупателя в не заключении основанного договора.

Вместе с тем, уставлено, что вопреки договорённости о том, что земельный участок не является предметом спора и свободен от притязаний (п., п.1.4, 5.4 предварительного договора), в Кировском районном суде г. Самара с лета 2018 г. по февраль 2019 г. рассматривалось исковое заявление Ранневой Ю.А. к Никулиной Н.И. об установлении границ земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе о том, что земельный участок на момент заключения предварительного договора предметом каких-либо споров не были, опровергается материалами дела (л.д. 19-21,22,48-51). В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не выполнила в указанной части свои обязательства перед истцом, что не позволило заключить основной договор, поскольку отсутствие границ участка нарушило права покупателя и не позволило ему оформить кредит в баке.

В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение границ земельного участка не является препятствием для заключения сделки, поскольку согласно ответу третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» на судебный запрос, для получения ипотечного кредита необходимым условием является уточнение границ земельного участка (л.д.31). Следовательно, без уточнения границ земельного участка банком истцу кредит не мог быть одобрен, что как следствие повлекло бы невозможность заключения основного договора купли - продажи спорного недвижимого имущества.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 марта 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ранневой Ю.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: