Решение по делу № 2-1938/2012 от 24.08.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка  №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, при секретаре Цыреновой А.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах   Гыргенов И. Ш.1  к  ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском,   Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей», действующая в интересах  Гыргенов И. Ш.1 просит взыскать с ответчика в пользу  Гыргенов И. Ш.1 сумму неосновательного обогащения в размере   6 140  руб.

Гыргенов И. Ш.1 в судебное заседание не явился,    просил   рассмотреть дело  в его отсутствие. Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  направила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          В судебном заседании  представитель истца <ФИО1>,  действующий на основании доверенности от <ДАТА> г. доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также просил взыскать с  ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг  представителя в размере 1 000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия <ФИО2>, действующая на основании доверенности, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей, поддержала исковые требования истца и дала заключение по делу и указала,  что в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.  Согласно ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или  иными правовыми актами.  Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, должны соответствовать Закону о защите прав потребителей.  В постановлении Конституционного Суда РФ  от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29  ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Обязывая производить плату  за действия по открытии и обслуживанию ссудного счета, банк нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку выдача кредита является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, считаем, что Банком (ответчиком) нарушены положения данной нормы. Из положений заключенного между истцом  и ответчиком типового договора видно, что без оплаты единовременной комиссии кредит потребителю не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением дополнительной услуги по оплате комиссии. Кроме того, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Потребитель  вправе отказаться от оплаты дополнительных работ (услуг), а если они оплачены, потребитель  вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по РБ считает, что Банком отказано в праве потребителя на свободный выбор услуг и несоблюдении указанных норм закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия <ФИО2> Р.В, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 307 000 рублей, по условиям которого  заемщик выплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 6 140 рублей.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Выдача кредита - это действие банка, направленное на исполнение своей обязанности из кредитного договора. То есть, выдавая кредит, банк выполняет принятые на себя обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу кредита, то есть за исполнение своего же обязательства по договору, не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя и не отвечает требованиям главы 42 ГК РФ.

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора,

включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии  заемщик согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

Суд согласен с выводами, указанными в заключении специалиста Роспотребнадзора, свобода договора не является абсолютной и безграничной, а должна соответствовать нормам закона, кроме того, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в части взимания комиссионных вознаграждений  применима именно к операциям, открытие и ведение ссудного счета не отнесено законом к банковским операциям и не является самостоятельной услугой, а является обязанностью банка.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу 6 140 руб., оплаченные ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита.

Доводы представителя ответчика <ФИО6>, действующей на основании доверенности, изложенные в отзыве, суд находит неубедительными и не основанными на законе. Платой за кредит согласно закону, являются проценты за пользование денежными средствами.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.    

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах. Расходы истца РОО «Комиссия по защите прав потребителей» по оплате услуг  ее представителя <ФИО1>  в размере 1 000 руб. подтверждаются   договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА7>, квитанцией к приходному кассовому ордеру  от <ДАТА7>  Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя   в  полном  объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  доход   муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах   Гыргенов И. Ш.1  к  ВТБ 24 (ЗАО)  о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Гыргенов И. Ш.1 денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 6 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: И.В. Зимина