Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 (12-238/2017;) от 20.12.2017

Дело №12-26/2018

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2018 года                             г. Нарьян-Мар

    Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А.,

    при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полугрудова А.В. на постановление заместителя руководителя Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно – ревизионного комитета Гущиной Л.В. №108-2017 от 06 декабря 2017 года,

        установил:

        постановлением заместителя руководителя Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно – ревизионного комитета №108-2017 от 06.12.2017, должностное лицо - начальник Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа Полугрудов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

        Полугрудов А.В. не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить, указывает, что на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, кроме того полагает, что не является субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Полугрудова А.В., поддержавшего жалобу, представителя контрольно – ревизионного комитета Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа Касаткина Е.А., не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Управление) обеспечило проведение совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения контрактов на поставку молочной продукции с начальной (максимальной) ценой контрактов 5 482 513 руб. 60 коп.(закупка № 0184200000616000247).

Согласно извещению и документации о проведении совместного конкурса заказчиками на поставку молочной продукции являлись 9 заказчиков, в том числе государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Ненецкого автономного округа «Детский сад «Кораблик», сформировавшее начальную (максимальную) цену контракта в размере 476 520 руб.

Конкурсная документация утверждена начальником Управления Полугрудовым А.В.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием (совместные торги) от 25.01.2017 конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч.13 ст.51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ), в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе, конверты с заявками не поступили.

Из утвержденного заказчиком обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на поставку молочной продукции (раздел VI. Обоснования начальных (максимальных) цен контрактов конкурсной документации) следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с положениями статьи 22 Закона №44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах услуг - исследования рынка путем изучения общедоступных источников информации, с учетом Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем, для обеспечения нужд Ненецкого автономного округа, утвержденных распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 № 30-р.

Руководствуясь ч. 20.1 Закона №44-ФЗ, пунктом 7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем, для обеспечения нужд Ненецкого автономного округа для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком использована информация о цене единицы товара, на сайте региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ненецкого автономного округа, размещенная администратором региональной информационной системы по результатам проведенных им конкурентных закупочных процедур.

Руководствуясь ч. 20 ст. 22 Закона №44-ФЗ, п. 3.16 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта вышеуказанные цены единицы товара, НМЦК и скорректированы в сторону увеличения на 10%.

Основанием для вынесения заместителем руководителя Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа – председателем контрольно – ревизионного комитета в отношении Полугрудова А.В. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, явился тот факт, что конкурсная документация утверждена последним с нарушением требований Закона о контрактной системе, в части обоснования НМЦК, которая в нарушение частей 2, 3 ст. 22 Закона №44-ФЗ НМЦК определена на основании информации об одной цене товара, информация о которой имеется в реестре контрактов, заключенных заказчиками, увеличенной на 10 %.

Вместе с тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со ст. 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее по тексту – Методические рекомендации).

В силу п. 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ (п.3.2).

В соответствии с п.3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении N 2 к настоящим Рекомендациям.

В соответствии с п. 3.16 Методических рекомендаций при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации, полученной из реестра контрактов, заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением дополнительно может быть скорректирована цена товара, работы, услуги в зависимости от способа осуществления закупки, явившейся источником информации о цене товара, работы, услуги. При этом рекомендуется использовать следующий порядок: если закупка осуществлялась путем проведения конкурса, цену товара, работы, услуги при необходимости рекомендуется увеличивать не более чем на 10%; если закупка осуществлялась путем проведения аукциона, цену товара, работы, услуги при необходимости рекомендуется увеличивать не более чем на 13%; если закупка осуществлялась путем проведения запроса котировок, запроса предложений, цену товара, работы, услуги при необходимости рекомендуется увеличивать не более чем на 17%; если закупка осуществлялась у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), цена товара, работы, услуги в соответствии с настоящим пунктом не корректируется.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Методических рекомендаций они лишь разъясняют возможные способы определения и обоснования НМЦК с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ, и применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом утвержденные приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 методические рекомендации не носят нормативного характера и не являются обязательными при определении цен контрактов.

В силу ч.20.1 ст. 22 Закона №44-ФЗ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к методическим рекомендациям, предусмотренным частью 20 настоящей статьи, могут быть установлены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающие рекомендации по обоснованию и применению иных методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 22 Закона №44-ФЗ распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа №30-р от 12.05.2015 утверждены Методические рекомендации по обоснованию и применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения нужд Ненецкого автономного округа.

Указанные рекомендации, применяются с учетом особенностей рынков товаров, работ, услуг в Ненецком автономном округе государственными заказчиками Ненецкого автономного округа, бюджетными учреждениями Ненецкого автономного округа (за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 ст. 15 Федерального закона), и иными юридическими лицами в случаях, предусмотренных частями 4,5 и 6 ст. Федерального закона (п.2).

    В соответствии с п. 7 данных Методических рекомендации при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать в качестве обоснования НМЦК полученное им наименьшее ценовое предложение при условии непревышения коэффициента вариации 33%.

При закупке товаров для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик также вправе использовать информацию о единице товара, размещённую на сайте региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ненецкого автономного округа (далее - сайт региональной информационной системы). Указанная информация размещается администратором системы на сайте региональной информационной системы по результатам проведённых им конкурентных закупочных процедур.

Вместе с тем, Полугрудов А.В., являясь начальником Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа, утверждая конкурсную документацию в части обоснования НМЦК, руководствовался в том числе положениями п. 7 Методические рекомендации по обоснованию и применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения нужд Ненецкого автономного округа, что в данном случае с учетом положений ч. 20.1 ст. 22 Закона №44-ФЗ не противоречит частям 2, 3 ст. 22 указанного Закона.

Кроме того, учитываю то обстоятельство, что ранее решением №37 от 10.02.2017 комиссией контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа согласован контракт, который заключен по результатам совместных торгов, конкурсная документация по которым содержала обоснование НМЦК определенной аналогичным образом как и обоснование НМЦК по закупке № 0184200000616000247, при этом нарушений частей 2, 3 ст. 22 Закона №44-ФЗ в указанном случае обнаружено не было.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанное свидетельствует о том, что начальник Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа Полугрудов А.В. не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно – ревизионного комитета №108-2017 от 06.12.2017 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        решил:

        жалобу Полугрудова А.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно – ревизионного комитета Гущиной Л.В. №108-2017 от 06 декабря 2017 года о привлечении начальника Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа Полугрудова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа Полугрудова А.В. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд.

        Судья                                                                                                       Д.А.Яровицына

        Копия верна

        Судья                                                                                                      Д.А.Яровицына