Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2021 от 23.03.2021

66RS0006-01-2020-000030-45

№ 2-2074/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева С. Г., Смышляева А. Г. к Левину А. Г. о взыскании суммы за пользование жилой площадью в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Смышляев С.Г., Смышляев А.Г. обратился в суд с иском к Левину А. Г. о взыскании суммы за пользование жилой площадью в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что истцы и ответчик являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > общей площадью 21,7 кв.м. (однокомнатная квартира).

Квартира не может быть разделена между собственниками в натуре, не могут быть выделены доли, отсутствует реальная возможность проживания всех собственников в данной квартире.

В квартире проживает ответчик, пользуется всем жилым помещением, в том числе и долей истцов. До 2015 года он проживал непостоянно, с 2015 года - постоянно, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 по иску Смышляева С.Г., Смышляева А.Г. к Левину А.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи.

С 28.06.2011 по 05.03.2019 ответчик пользовался жилым помещением неосновательно, а с 05.03.2019 (дата регистрации права собственности ответчика), пользуется квартирой по соглашению с истцами.

С 28.06.2011 Левин А.Г. обязан заплатить истцам за пользование жилой площадью на основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 05.03.2019 - на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы заявляют требование в пределах срока исковой давности и просят взыскать с ответчика за пользование площадью в квартире в соответствии с принадлежащим истцам долям (по 1/3 доли в праве) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по 147 783,24 рубля в пользу каждого истца. Также просят определить порядок пользования жилым помещением, закрепив на период 2020 год право пользования спорной квартирой полностью за Левиным А.Г.

Истцы Смышляев С.Г., Смышляев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доверили представлять свои интересы представителю Суриной Д.Е. Представитель истцов Сурина Д.Е. исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу каждого из истцов суммы понесенных ими при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Ответчик Левин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок по месту своего постоянного проживания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения согласия на смс-извещение не написал.

С учетом мнения представителя истцов и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1113/2019, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что долевыми собственниками однокомнатной квартиры < № > общей площадью 21,7 кв.м, расположенной в доме < адрес >, являются истцы и ответчик, по 1/3 доли в праве каждый.

Согласно данным Росреестра, право собственности Смышляевых зарегистрировано 28.06.2011 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности Левина А.Г. на 1/3 долю зарегистрировано 04.03.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2017.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире зарегистрирован Левин А.Г. с 29.07.2003.

Т.е. Левин А.Г. был вселен в спорную квартиру и пользовался ею до возникновения у истцов и ответчика права собственности на спорную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 по гражданскому делу по иску Смышляева С. Г., Смышляева А. Г. к Левину А. Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи, исковые требования удовлетворены в части обязания Левина А.Г. обеспечить Смышляевым доступ в спорное жилое помещение и передать им комплект ключей.

Вышеуказанным решением установлено, что фактически в спорной квартире проживает Левин А.Г. Истцам чинятся препятствия в пользовании, доступа в квартиру у них нет с момента приобретения права собственности на долю в праве.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд указал, что на принадлежащую каждому из сторон долю в праве общей собственности на квартиру (1/3) приходится 3,93 кв.метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, ранее вселившегося и проживавшего в жилом помещении с родственниками, то есть прав Левина А.Г.

При таких обстоятельствах обоснован довод представителя истцов о взыскании с ответчика компенсации за пользование их долями. Ответчик пользуется всем жилым помещением, истцы не имеют возможности пользоваться своими долями в праве по объективной причине.

Однако, суд не может согласиться с заявленным истцами периодом взыскания, так как, согласно буквальному толкованию положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на взыскание компенсации возможно лишь после установления невозможности определения порядка пользования спорным имуществом либо невозможности пользования им.

Так как, факт невозможности пользования спорной квартирой всеми собственниками был установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019, следовательно право на взыскание компенсации по ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов возникло с 05.03.2019.

Следовательно, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период взыскания компенсации составляет с 05.03.2019 по 31.12.2019.

Компенсация за пользование ответчиком долями истцов может быть взыскана пропорционально принадлежащим истцам долям в праве, по 1/3 каждому.

Согласно представленному истцами отчету < № > от 27.12.2019 об оценке рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорной квартирой, выполненному ООО «Областной центр оценки», сумма арендных платежей за пользование спорным жилым помещением составляет (л.д. 20) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 157 995,00 рублей (за 1 месяц - 13 166,26 руб.

Данный отчет никем не оспорен, контррасчет платы ответчиком суду не представлен, поэтому суд принимает его во внимание.

Таким образом, период с 05.03.2019 по 31.12.2019 в пользу каждого истца надлежит взыскать по 43 179 рублей 64 копейки и расчета:

157995,00/12= 13166,25 руб. в месяц за всю квартиру;

13166,25/3=4388,75 руб. в месяц приходится на каждого собственника;

4388,75/31 день в марте х 26 дней в период с 05.03.2019 по 31.03.2019=3680,89 руб. в месяц на одного собственника в марте 2019 года.

4388,75х9 мес. = 39498,75 (стоимость пользования долей каждого собственника за период с 01.04.2019 по 31.12.2019).

39498,75+4388,75=43179,64 (стоимость пользования долей каждого собственника за период с 05.03.2019 по 31.12.2019).

Суд не принимает доводы истцов о том, что до 05.03.2019 должны быть применены положения закона о неосновательном обогащении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Судом установлено, что ответчик право пользования спорной квартирой приобрел в 2003 году с момента вселения в нее в качестве члена семьи бывшего собственника спорной квартиры. А с 2011 года является сособственником доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Факт отсутствия у истцов доступа в спорное жилое помещение и факт невозможности пользования данной квартирой истцами установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019. До ноября 2018 истца никак не проявляли своего интереса к спорной квартире. Вселиться в нее не пытались, а лишь пытались продать ответчику свои доли.

Следовательно, ответчик с 2003 года проживал и пользовался спорной квартирой на законных основаниях и никакого неосновательного обогащения за счет истцов у него до 05.03.2019 не возникло.

Оснований к удовлетворению требования об определении порядка пользования квартирой по < адрес > общей площадью 21,70 кв.м путем закрепления права пользования всей квартирой за ответчиком на 2020 год, не имеется, поскольку определить порядок пользования в однокомнатной квартире между долевыми собственниками не представляется возможным.

Более того, истцами заявлены требования в интересах ответчика, и по данному требованию являются ненадлежащими истцами, так как при предъявлении требований в данной формулировке какие либо нарушенные права самих истцов не восстанавливаются.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцами размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме по 25 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истцов работы и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы стороны истцов подтверждаются договором от 14.12.2019, заключенным между Смышляевым С.Г. и ИП Кодочиговой А.А., на представление интересов в суде, и аналогичным договором от 14.12.2019, заключенным между Смышляевым А.Г. и ИП Кодочиговой А.А., а также дополнительными соглашениями к договорам. Стоимость по данным договорам составляет 25 000 рублей. Истцы произвели оплату услуг представителя в полном объеме, по 25 000 каждый, что подтверждается ордерами и выписками ООО КБ «Кольцо Урала» по счету.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем истцов работ, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, представленные документы, свидетельствующие о реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска (29,33%), считает, что с ответчика в пользу каждого истца должно быть взыскано в счет оплаты услуг представителя по 7 305 рублей 00 копеек каждому.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста.

За выполнение оценочных работ истцы оплатили услуги ООО «Областной центр оценки» в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру от 27.12.2019. Кроме того, за проведение экспертного исследования о возможности раздела спорного жилого помещения между собственниками, определении вида работ для переоборудования квартиры с целью раздела, истцы понесли расходы ООО «Корпорация независимых экспертов» в сумме 5 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 10.02.2020. В общей сумме стоимость указанных услуг составила 12 500 рублей. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, в пользу каждого истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. по 1 826 рублей 25 копеек каждому.

Кроме того, в возмещение расходов Смышляевых по оплате госпошлины при подаче иска по настоящему делу (подтверждаются чек-ордерами от 30.12.2019 - л.д. 9-111), с ответчика пропорционально взысканным суммам надлежит взыскать в пользу Смышляева С.Г., Смышляева А.Г. 1 214 рублей 21 копейка.

Доказательств обратного суду не представлено, иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смышляева С. Г., Смышляева А. Г. к Левину А. Г. о взыскании суммы за пользование жилой площадью в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Левина А. Г. в пользу Смышляева С. Г. компенсациюза пользование жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: < адрес > за период с 05.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 43 179 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 305 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалистов по составлению отчетов в сумме 1 826 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 214 рублей 21 копейка.

Взыскать с Левина А. Г. в пользу Смышляева А. Г. за пользование жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: < адрес > за период с 05.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 43 179 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 305 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалистов по составлению отчетов в сумме 1 826 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 214 рублей 21 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 27.04.2021.

Судья         А.Л. Никулина.