Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2024 от 22.05.2024

Дело №2-1463/2024

УИД 59RS0004-01-2024-000552-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 ода     город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Черножуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красий Веры Васильевны к КПК «Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств,

Установил:

    Истец Красий В.В. обратилась в суд с иском к КПК «Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный союз» (КПК «Сберегательный союз») (далее - Ответчик) и ней заключен договор № о передаче личных сбережений (далее - договор), согласно которому заявитель внес в кассу заемщика денежные средства в общей сумме 705 000 рублей под 7,5% годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат ( процентов).

ДД.ММ.ГГГГ Красий В.В. обратилась в КПК «Сберегательный союз» с претензией о расторжении договора № от 23.04.2021г. и выплате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу п. 3.6 сберегатель имеет право снять досрочно всю сумму Сбережений. В случае досрочного снятия всей суммы Сбережений договор подлежит расторжению, а проценты на сумму сбережений пересчитываются и начисляются по ставке 0,5 % годовых. Заявление о досрочном расторжении договора подается Сберегателем КПК в письменной форме за 60 календарных дней до предварительно даты получения Сбережений, при это КПК при наличии свободных денежных средств вправе выплатить досрочно истребуемую по настоящему договору Сбережения в более ранний срок от 1 до 60 календарных дней с даты получения заявления Сберегателя о досрочном расторжении договора.

     Истцу также причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с КПК «Сберегательный союз» в пользу Красий В.В. денежные средства в размере 705 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако, судебные уведомления были возвращены в адрес суда без вручения адресатам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка лица в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная участниками процесса, не явившимися в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению сторон.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со статьями 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

    В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

    Анализируя приведенные нормы, учитывая, что договор передачи личных сбережений обладает всеми существенными признаками, присущими договору займа, суд рассматривает таковой в качестве разновидности договора займа.

    Судом установлено 23.04.2021 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Союз» (далее КПК «Сберегательный Союз») и Красий В.В. (Сберегатель) был заключен договор №13-00002 о передаче личных сбережений, по условиям которого Сберегатель передает в КПК личные Сбережения в сумме 705 000 рублей копеек путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет КПК.

    В соответствии с п.1.2. договора Сберегатель передает в КПК личные Сбережения на срок до 23.10.2021г. включительно, по программе До востребования из расчета 7,5 годовых, с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

    Согласно п.1.3. Договора проценты, начисляемые на сумму Сбережения выплачиваются ежемесячно в дату, аналогичную дате заключения Договора на условиях договора.

В силу п. 3.6 сберегатель имеет право снять досрочно всю сумму Сбережений. В случае досрочного снятия всей суммы Сбережений договор подлежит расторжению, а проценты на сумму сбережений пересчитываются и начисляются по ставке 0,5 % годовых. Заявление о досрочном расторжении договора подается Сберегателем КПК в письменной форме за 60 календарных дней до предварительно даты получения Сбережений, при это КПК при наличии свободных денежных средств вправе выплатить досрочно истребуемую по настоящему договору Сбережения в более ранний срок от 1 до 60 календарных дней с даты получения заявления Сберегателя о досрочном расторжении договора.

    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 705 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

    Истцом было принято решение о выходе из КПК и расторжении договора от 23.04.2021 года, в связи с чем она 29.11.2021 обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора о передаче личных сбережений от 23.04.2021г. № 13-000002 и выплате денежных средств, внесенных по договору с процентами, предусмотренными договором. Однако, данное обращение было оставлено КПК без удовлетворения.

    Учитывая, что выход из членства КПК предусмотрен условиями договора, и истец обратился в досудебном порядке с такими требованиями, но они не были исполнены ответчиком без указания каких-либо оснований, суд полагает, что требования о взыскании личных сбережений в общей сумме 705 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при неисполнении обязательств по договору займа, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истца, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10250 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Сберегательный союз», ИНН 1655217905, ОГРН 1111690047479 в пользу Красий Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, внесённые по договору о передаче личных сбережений в размере 705 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Союз» в доход государства госпошлину в размере 10250 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года.