Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 ~ М-126/2021 от 22.04.2021

Дело (УИД) 2RS0022-01-2021-000401-84

Производство № 2-149/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 12 июля 2021 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Е.А., Дерябину П.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных требований обратился в суд требованиями взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 100615,21 рублей, пени за период с 24.12.2019 по 09.07.2021 в размере 50091,11 рублей и 4214 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом (Поставщик) и ответчиком ИП Емельяновой Е.А. (Покупатель) 01.08.2016 был заключен договор поставки товара, по условиям которого истец обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Дополнительным соглашением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) внесены изменения в п.4.2 договора, о том, что Поставщик предоставляет Покупателю кредитный лимит в размере (Данные изъяты) рублей. Кредитный лимит дает право Покупателю закупать товар на сумму, не превышающую установленный лимит, с отсрочкой оплаты товара на срок в 14 календарных дней. Товар Покупателем принят, однако обязательство по оплате поставленного товара Покупатель исполнил частично. (Дата обезличена) ответчик Дерябин П.В. выступил поручителем ИП Емельяновой Е.А.

Поскольку ответчики в нарушение условий договоров поставки товаров несвоевременно и не полностью внесли оплату за поставленные товары, до настоящего времени добровольно задолженность не погасили, и в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате задолженности, однако оплату ответчики не произвели.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд уточнение исковых требований, согласно которым сообщил, что поскольку ответчиком ИП Емельяновой Е.А. частично оплачена сумма задолженности, истец уменьшил сумму долга, и просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1164 рубля.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, ходатайств не заявили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком ИП Емельяновой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки товара (Номер обезличен)РП/16 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю Товар по перечню согласно счету и/или счет-фактуре и товарной накладной, передаточному документу (УПД) (п.1.1). Моментом поставки является момент передачи Товара Покупателю либо сдачи Товара первому перевозчику (п.2.2). За несвоевременную оплату Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору (п.5.2). Договор подписан сторонами.

Согласно дополнительному соглашению (Номер обезличен) к Договору поставки (Номер обезличен)РП/16 от (Дата обезличена) поручителем по данному договору является Дерябин П.В. на основании договора поручительства от (Дата обезличена).

Согласно счет-фактурам истцом ответчику в соответствии с условиями указанного выше договора поставлен товар на общую сумму 165920,65 рублей (39710,63 + 19588,01 + 45731,88 + 10548,77 + 39710,63 + 10630,73). Товары приняты покупателем, что подтверждается его подписью и печатью в счет-фактурах.

Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ИП Емельянова Е.А. перечислила ООО ТД «Русойл» 20000 рублей.

Согласно свидетельству, протоколу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл».

Согласно определению мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ООО ТД «Русойл» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ИП Емельяновой Е.А., Дерябина П.В. задолженности по договору поставки (Номер обезличен)РП/16 от (Дата обезличена).

Согласно копий платежных поручений от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) ответчиком ИП Емельяновой Е.А. на счет истца переводились денежные средства в размере 15000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей соответственно (л.д.76-78).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате, неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что договором поставки неустойка предусмотрена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав поставщика, в связи с чем, неустойка снижению не подлежит.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ИП Емельяновой Е.А. был заключен договор поставки товара, по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 165920,65 рублей. Исполнение обязательств по указанному договору истцом и стоимость товара подтверждается представленными истцом счет-фактурами.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно расчету основного долга и пени по состоянию на 09.07.2021 основной долг составлял – 165920,65 рублей, из них оплачено 65305,44 рублей, пени – 50091,11 рубль, итого долг 150706,32 рублей (л.д.79).

До настоящего времени оплата задолженности по договору поставки товара ответчиками истцу не произведена. Ответчик Дерябин П.В., в соответствии с требованиями закона несет совместно с ответчиком ИП Емельяновой Е.А. солидарную ответственность перед истцом.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4214 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями (л.д. 9, 10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» к индивидуальному предпринимателе Емельяновой , Дерябину о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Емельяновой , Дерябина в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» 100615,21 рублей - основной долг, 50091,11 рублей - пени за период с 24.12.2019 по 09.07.2021, 4214 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 154920 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу