Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-30/2020 (12-950/2019;) от 09.12.2019

Копия. 12-950/2019

63RS0045-01-2019-007616-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара          24 декабря 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кривошеева Е.В., изучив жалобу ООО «Правда» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

    В Промышленный районный суд г.Самары поступила жалоба ООО «Правда» на вышеуказанное постановление.

    Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

    Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 4 ч. I ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

    В абзаце 2 пункта 30 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего юрисдикционного органа.

    По делам, перечисленным в частях 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность дел.

    Так, в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

    Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Об этом судам даны разъяснения в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

    Определяя территориальную подсудность, суд принимает во внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об окончании административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении. Каких – либо действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, требующих значительных затрат, материалы дела не содержат.

    С учетом вышеизложенного, жалоба ООО «Правда» подлежит направлению в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ООО «Правда» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья:                  (подпись)                                  Кривошеева Е.В.

Копия верна.          Судья                                          Кривошеева Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах 12-950/2019 Промышленного районного суда г.Самары.