Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-43/2022

УИД 21MS0014-01-2022-002252-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андреевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чугунова Д.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступивший по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» Васильева Ю.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» (далее по тексту - ООО «УК «Канашстрой») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чугунова Д.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чугунова Д.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов возвращено заявителю, поскольку в заявлении не указано, за какой период образовалась задолженность, и за какой период начислены пени.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО «УК «Канашстрой» Васильев Ю.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет взыскиваемой суммы, который осуществляется программой, со стороны контролирующего органа - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики замечаний к данной программе и произведенным расчетам не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 10 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В нарушение вышеприведенных положений ГПК РФ в заявлении ООО «УК «Канашстрой» не указано, за какой период образовалась подлежащая взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, и за какой период начислены пени, отсутствуют такие сведения и в документах, приложенных к заявлению.

Как обоснованно отметил в оспариваемом определении мировой судья, указание заявителем в мотивировочной части заявления периода, «за который производила расчет задолженности программа», не может быть принято судьей во внимание как указание заявителем в своих требованиях периода образования задолженности и начисления пени.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировым судьей в оспариваемом определении сделан верный вывод о том, что имеются основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа и правильно применены положения статей 124 и 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение является правильным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чугунова Д.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Канашстрой» Васильева Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                             Л.М. Андреева