Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2022 ~ М-819/2022 от 29.04.2022

№ 2-1055/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001343-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко» к Макарову И.Ю., индивидуальному предпринимателю Петренко Г.Ю. о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Макарову И.Ю., ИП Петренко Г.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Макаров И.Ю., управляя транспортным средством Камаз гос. номер № не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Скания г/н № п/п №, в результате которого был причинён ущерб перевозимому грузу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Макаров И.Ю. В постановлении указано, что Макаров И.Ю. является сотрудником ИП Петренко Г.Ю., транспортное средство так же принадлежит ИП Петренко Г.Ю. Вина другого участника ДТП отсутствует. В результате указанного события был поврежден груз «наполнитель подкассу», принадлежащий ИП Первеевой Н.С. О событии заявлено в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность перевозчика ООО «Делко» застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно договору №ГОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Делко» обратилось в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением по полису №ГОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех документов, о выплате страхового возмещения за повреждение перевозимого груза в связи со страховым событием. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делко» направил ответчикам досудебную претензию, в которой истец просил произвести ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068 ГКРФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Делко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Макаров И.Ю. в судебное заседания явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ИП Петренко Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Петренко Г.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК Согласие» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Макарова И.Ю., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Делко» (перевозчик) и ИП Первеевой Н.С. (заказчик), заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию выполнения перевозки груза, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Скания, госномер № в составе полуприцепа Кроне, госномер № под управлением водителя Опрелкова В.А. осуществлялась перевозка груза – пластиковые витрины, <данные изъяты> паллет, <данные изъяты> коробки, массой <данные изъяты> кг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Делко» (страхователь 1), ООО «ДЛК» (страхователь 2) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора №ГОПЭ.

По договору страхования, заключенному истцом с ООО «Страховая компания Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права (при международных перевозках» имущественные интересы Страхователя: связанные с риском наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда грузу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно: перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортном согласно товарно-транспортным документам и иным документам; оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов; оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки грузов. Страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности (п. 2.1, 2.2). По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.3.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Макаров И.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ М1840, госномер № с полуприцепом ТОНАР <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Скания, госномер № с полуприцепом Кроне, госномер № под управлением Опрелкова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Макаровым И.Ю. обжаловано не было, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно материалам дела истцом в страховую компанию было направлено предварительное извещение о возможном страховом случае.

Из акта комиссионной выгрузки ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию склада по адресу <адрес> прибыл автомобиль № (водитель Опрелков В.О.) с явными признаками повреждения кузова. Со слов водителя имело место ДТП, в связи, с чем было принято решение о вскрытии упаковки и осмотра продукции. В присутствии представителей страховой компании, грузополучателя, владельца груза и сотрудников склада было обнаружено замятие упаковки с продукцией № (10_4) АСТ/Накопитель_подкасс (рекламное оборудование). Были вскрыты два короба, один с повреждением, второй без видимых повреждений. В обоих была обнаружена продукция с явными признаками деформации (заломы трещины).

Грузоотправителем ООО «Ярс Консалт» и грузополучателем ИП Первеевой Н.С. был составлен акт о повреждении груза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 31 паллета, <данные изъяты> коробки, в том числе <данные изъяты> коробок имеют механические повреждения в виде разрывов, деформаций, замятий гофрокороба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Первеева Н.С. в адрес истца –ООО «Делко» направила претензию о возмещении стоимости повреждённого (испорченного) груза, в размере <данные изъяты> у.е. (1 у.е.=1 доллару США). Истец произвел возмещение ущерба ИП Первеевой Н.С. по претензии в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт утилизации товара, согласно которому произведена утилизация – стенда демонстрационного- <данные изъяты> (10_4) АСТ/накопитель под кассу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховую компанию «Согласнее» поступило заявление ООО «Делко» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив документы, представленные как стороной истца, так и поступившие по запросу суда от страховой компании ООО «СК «Согласие», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец страховал имущественный интерес, связанный с перевозкой груза, договором страхования гражданской ответственности перевозчика предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. по каждому страховому случаю, то данная сумма является частью убытков, которые возникли у страхователя.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом истребовалась информация у ответчика ИП Петренко Г.Ю. о том, состоит ли Макаров И.Ю. с ней в трудовых отношениях, однако судебная корреспонденция ИП Петренко Г.Ю. возвращалась в суд как невостребованная. Судом были истребованы сведения из МИФНС России №12 по РО и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ. Согласно полученным ответам Макаров И.Ю. в <данные изъяты> году получал доход от налогового агента Петренко Г.Ю. в размере <данные изъяты> руб., а также в <данные изъяты> году ИП Петренко Г.Ю. производились в пенсионный фонд отчисления в пользу застрахованного лица. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Макаров И.Ю. работает у ИП Петренко Г.Ю. в должности водителя. Транспортные средства КАМАЗ М1840, госномер № с полуприцепом ТОНАР №, госномер №, которыми управлял Макаров И.Ю. на момент ДТП принадлежали Петренко Г.Ю. В судебном заседании Макаров И.Ю. подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с Петренко Г.Ю., а также пояснил, что подтверждающие документы Петренко Г.Ю. должна была направить в суд.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что ИП Петренко Г.Ю. отвечает за вред, причиненный ее работником Макаровым И.Ю.

В связи с изложенным франшиза, оплаченная страхователем в пользу страховщика, относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, и подлежит взысканию с ИП Петренко Г.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Макарова И.Ю. изложенные в отзыве о том, что в акте комиссионной выгрузки ТС от ДД.ММ.ГГГГ не указаны представители каких конкретно организаций участвовали при подписании акта, кроме того в акте указано транспортное средство № (водитель Опрелков В.О.), а в ДТП участвовало транспортное средство №; из письма ООО «СК «Согласие» следует, что было повреждение груза – пластиковые окна, а в акте указано – обнаружено замятие упаковки с продукцией № (10_4) АСТ/; в исковом заявлении не верно указана дата события ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие фото поврежденного груза, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные документы в их взаимосвязи с другими доказательствами сомнений у суда не вызывает, суд их признает достоверными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесена оплата госпошлины при обращении в суд в размере 2000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 1639041210) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.08.2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░.