Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2021 (1-998/2020;) от 13.11.2020

                                                                                              Дело № 1 – 153/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                          город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Фархуллиной И.И., с участием:

государственного обвинителя: Зареевой Д.А.,

подсудимого: Муртазина Э.Р.,

защитника: адвоката Устюгова Р.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муртазина Эдуарда Раисовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 марта 2012 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 2 статьи 228, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 июля 2016 года освобожден по отбытии срока,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Э.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества В., причинив ему материальный ущерб в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2020 года около 21.00 часов, Муртазин Э.Р., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Ветеран войны», расположенного по улице Космонавтов города Казани, откуда тайно похитил деревянные доски длиной 6 метров, размером 200*40 мм в количестве 34 штуки, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие В., после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в значительном размере в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муртазин Э.Р. вину признал, показал, что 22 августа 2020 года он на своем автомобиле «Газель» похитил 34 доски с СНТ «Ветеран Войны», которые он заметил ранее, когда осуществлял доставку в указанное садовое товарищество, участок, на котором находились доски, ему показался заброшенным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 24 августа 2020 года ему позвонил сторож из СНТ «Ветеран войны» и сообщил, что 22 августа 2020 года с его участка неизвестный человек на автомобиле «Газель» похитил доски (л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний свидетеля А. – сторожа СНТ «Ветеран войны», данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 24 августа 2020 года к нему подошла женщина-садовод из СНТ «Ветеран Войны» и сообщила, что с участка <номер изъят> произошло хищение, после чего он сообщил об этом хозяину участка (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 25 августа 2020 года он выезжал по заявке в СНТ «Ветеран Войны», где было установлено, что неизвестный на автомобиле «ГАЗ 330202» с г/н <номер изъят> регион похитил 34 доски с участка №<номер изъят>, позже было установлено, что данное преступление совершил Муртазин Э.Р. (л.д. 52-54).

Кроме того, вина Муртазина Э.Р. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра мест происшествия от 25 и 27 августа 2020 года, согласно которым, были осмотрены территория участка №44 СНТ «Ветеран войны», автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г/н <номер изъят> регион, документы на автомобиль, 34 деревянные доски (л.д. 12-16, 37-41),

В ходе предварительного расследования уголовного дела Муртазин Э.Р. написал «чистосердечное признание» в совершении преступления (л.д. 23), поскольку, как следует из данных документов, при принятии чистосердечного признания Муртазину Э.Р. с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялось право свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, данные доказательства не учитывается судом при признании подсудимого виновным, при этом учитываются судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд квалифицирует действия Муртазина Э.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству стороны обвинения, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку достоверных сведений о том, что территория садового участка <номер изъят> СНТ «Ветеран войны» использовалась потерпевшим в качестве хранилища – суду не предоставлено.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился в силу преклонного возраста, из оглашенных его показаний следует, что его доход составляет 30 000 рублей в месяц, он находится на пенсии, похищенные доски он приобретал за 30000 рублей, но с учетом износа оценивает их в 15000 рублей, ущерб для него значительный, при таких условиях, суд причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб признает значительным.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины подсудимым, «чистосердечное признание», данное им в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

          При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято и возвращено владельцу сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможным без реальной изоляции подсудимого от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката, выплаченные в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муртазина Эдуарда Раисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Муртазина Эдуарда Раисовича в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по графику специализированного государственного органа являться на регистрацию в указанный орган, находится по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением официальных трудовых обязанностей.

Меру пресечения Муртазину Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянные доски – оставить по принадлежности потерпевшему В.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Муртазина Эдуарда Раисовича в доход государства процессуальные издержки в сумме 7050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          С.А. Аптулин