Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1072/2023 ~ М-900/2023 от 13.09.2023

УИД № 44RS0026-01-2023-001085-07

Дело № 2-1072/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к правопреемникам умершего В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и В.А. заключили кредитный договор № от 15.10.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 191136 руб. на срок до 15.10.2018, из расчета 34,00% годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 15.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. В период с 30.09.2014 по 23.05.2023 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 составила: 182987,51 – сумма невозвращенного основного долга; 28462,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 537953,20 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.09.2014 по 23.05.2023; 2721024,28 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.09.2014 по 23.05.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2721024 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 180000 руб. 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии). 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП К.А. заключен договор уступки прав требования. 30.11.2022 между ИП К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору. По имеющимся у истца сведениям должник умер. Истец просит установить наследников после смерти В.А. и взыскать с них указанную сумму задолженности, а также взыскать проценты по ставке 34,00% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 182987,51 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.09.2014 по 13.09.2023 в размере 557214,51 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023, проценты по ставке 34% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 14.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти В.А. наследство было принято его сыном Тороповым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (ИНН №), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), сообщением нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской областной нотариальной палаты П.П.

В этой связи Торопов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ИП Козлов О.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торопов А.В., надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за невостребованностью адресатом по истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019 в отношении Торопова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гавриленко Д.Г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 Торопов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (дело № А31-3767/2019).

Определением суда от 04.05.2022 финансовым управляющим утверждена Барашова С.А., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (почтовый адрес: <адрес>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2023 продлена процедура реализации имущества, открытая в отношении Торопова А.В., до 16.01.2024.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что иск предъявлен к должнику, признанному банкротом, а взыскиваемая задолженность не является текущим платежом, учитывая, что в отношении ответчика Торопова А.В. введена процедура банкротства гражданина, исковые требования ИП Козлова О.И. могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Торопова А.В., поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░