Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 05.06.2023

Мировой судья: Снытникова Н.С.                                                Дело № 11-66/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Федоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 сентября 2020 года между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № №, по которой установлен лимит в размере 54000 руб., под 16,80 % годовых. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил своих обязательств по полному погашению суммы предоставленного кредита. По состоянию на 24 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 35384,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Федорова Е.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа стороны от исполнения принятых обязательств и одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № №, по которой установлен лимит в размере 54000 руб. под 16,80 % годовых. Из заявления Федоровой Е.А. следует, что с условиями Договора и Тарифами банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Условия, заключенного между сторонами договора ни одной из сторон не оспаривались.

По состоянию на 24 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 35384,11 руб., из которых 28440,92 руб. – основной долг, 6466,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 476,81 руб. – пени.

Дав оценку представленному истцом расчету задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не обеспечил наличие денежных средств на счете, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы Федоровой Е.А. указано, что 17 октября 2022 года ею на карту были внесены денежные средства в размере 15000 руб., в тот же день банком были списаны проценты в сумме 4693,93 руб., что не было учтено банком при составлении расчета.

Внесенные ответчиком денежные средства были учтены при составлении банком расчета задолженности, что соответствует условиям договора. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                           Байчоров Р.А.