Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 от 13.01.2020

Судебный участок № 39 Новгородского судебного района, мировой судья Шашков А.Ю.,

Дело №11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участим ответчика Гарохова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарохова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Гарохову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее также – ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Гарохову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее также – Банк) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк передал истцу права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования Банка к заемщику Гарохову Е.В., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, на стороне Гарохова Е.В. образовалось задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп.– проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионКонсталт», КБ «Русский Славянский Банк» (АО), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. к Гарохову Е.В. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Гарохова Е.В. в пользу ИП Кузнецова А.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты>.;

- взыскать с Гарохова Е.В. в пользу ИП Кузнецова А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) по дату полной фактической оплаты ссудной задолженности (основного долга);

- взыскать с Гарохова Е.В. в пользу ИП Кузнецова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда: вместо фамилии истца «Кузнецов» указана фамилия «Кудрявцев».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Гарохов Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено прекращением деятельности кредитора КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием у ответчика информации о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Истец ИП Кудрявцев А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РегионКонсталт», КБ «Русский Славянский Банк» (АО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Гарохов Е.В. в судебном заседании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (после изменения наименования - КБ «Русский Славянский Банк» (АО)) и заемщиком Гароховым Е.В. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе обязался предоставить Гарохову Е.В. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>, а Гарохов Е.В., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее <данные изъяты> каждого месяца.

Условиями кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из кредитного договора, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций. При этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Гароховым Е.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом Банком и цессионарием ИП Кудрявцевым А.Н. (в лице агента ООО «РегионКонсалт», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам в объеме на условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая право на проценты, в том числе право требования Банка к заемщику Гарохова Е.В. в размере <данные изъяты>., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права требования, возникшие из кредитного договора, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, передача КБ «Русский Славянский банк» (АО), как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ИП Кудрявцеву А.Н. права требования к заемщику Гарохову Е.В. закону не противоречит.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день его фактического погашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом не может быть принят судом во внимание довод ответчика Гарохова Е.В. относительно просрочки кредитора КБ «Русский Славянский банк» (АО), после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не предоставившего Гарохову Е.В. информацию о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

В этом отношении судом также учитывается, что Гарохов Е.В., во всяком случае, не был лишен возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░