Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-43/2022 от 23.05.2022

УИД 34OS0000-01-2021-000012-94

Дело № 13а-43/2022 (№ 3а-97/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Е.А., рассмотрев 28 июня 2022 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ветошева Олега Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Ветошев О.С., являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью 1105,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным иском об оспаривании его кадастровой стоимости. В обоснование своих требований административный истец указал, что кадастровая стоимость названного объекта установлена в размере 33539732,15 рублей. С указанной оценкой административный истец не согласен, считает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 ЗК РФ она должна быть установлена равной рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 9 июля 2012 года в размере рыночной равной рыночной 537086 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель Губернатора Волгоградской области Стрилец О.В., ссылаясь на пропуск срока обращения с заявлением, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Генеральным директором ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд находит подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что о вынесении решения суда по иску Ветошева О.С. и вступлении решения в законную силу заявителю не было известно, он не являлся участником процесса и копия решения суда в его адрес не направлялась.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет № 158/12-2020 от 23 декабря 2020 года, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером № <...> площадью 1105,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»», согласно заключению №427-03/2021СЗ от 18 марта 2021 года которого, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 9 июля 2012 года составляет 537086 рублей.

Результаты экспертного заключения легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 537086 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по оплате выполненной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», экспертизы на административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвердившего своим актом оспариваемые результата кадастровой оценки, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 6,5 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Руководствуясь ст.198,199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>