Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2023 ~ М-352/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1209/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000516-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            13 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

истца Кравцовой А.Ю.,

представителя истца Кравцовой А.Ю. – Сабирова И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Анны Юрьевны к Кравцову Роману Викторовичу о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определения порядка оплаты, признании права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

Кравцова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Кравцову Р.В., в обоснование которого указала, что 01.12.2018 года они приобрели по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Право собственности было оформлено на них по ? доли. После расторжения брака они не могут прийти к мирному решению вопроса о разделе дома в натуре, либо выкупе доли ответчиком. Первоначально просила суд: 1. прекратить общую долевую собственность на жилой дом, кадастровый номер площадью 389,1 кв.м. и земельный участок кадастровой номер площадью 732 кв.м., расположенные по адресу: адрес; 2. выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности и передать ей в собственность: первый этаж общей площадью 113,8 кв.м., состоящим из коридора – 3,8 кв.м., кладовой – 2,4 кв.м., жилая – 21,8 кв.м., кухня – 15,8 кв.м., сан. узел – 7 кв.м., сауна – 1,9 кв.м., холл – 23,1 кв.м., зимний сад – 38 кв.м., часть подвала в виде гаража площадью 33 кв.м., подсобной – 23,9 кв.м., подсобной – 8,4 кв.м., и выделить в натуре половину земельного участка по диагонали с Севера на Юг; 3. признать право собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка; 4 взыскать судебные расходы в размере 31839 рублей и уплаченную сумму госпошлины в размере 38000 рублей; 5. разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг по электро и водо снабжению, согласно выделенным долям в натуре; 6. в случае принятия решения о невозможности выдела доли в натуре, обязать ответчика выплатить компенсацию в виде денежной суммы в размере 3000000 рублей. В ходе рассмотрения дела, истец уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд: взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде стоимости ? доли домовладения и земельного участка в размере 5148000 рублей, судебные расходы в размере 121000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенных в исковом заявлении и с учетом проведенной судебной экспертизой, и уточнений к иску.

Ответчик Кравцов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

        В судебном заседании установлено, что Кравцова А.Ю. и Кравцов Р.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

        Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка в натуре, определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года по настоящему делу судом назначена судебная земельно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Проект».

        Эксперты в своем заключении пришли к следующим выводам:

        1. рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, составляет 10296000 рублей;

        2. техническая возможность раздела земельного участка по ? доле с выведением индивидуальных инженерных коммуникаций для установления приборов учета электроэнергии и водоснабжения, отсутствует;

        3. техническая возможность выдела частей жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон по ? доли отсутствует.

        Определением суда от 06.06.2023 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная земельно-устроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега-Экспертиза».

        Эксперты в своем заключении № 201957 пришли к следующим выводам: технически, учитывая объемно-планировочное решение дома, раздел в натуре земельного участка и жилого дома, в соответствии с долями по ? каждого собственника невозможен. Возможно определение порядка пользования жилым домом, при котором часть помещений остается в общедолевой собственности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравцовой А.Ю. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, поскольку технически это не возможно, а также не подлежат удовлетворению требования об определения порядка оплаты за коммунальные услуги, о заключении отдельных договоров на оплату, признании права собственности на долю.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Учитывая вышеизложенные требования Закона, отсутствие спора о стоимости земельного участка и домовладения в размере 10296000 рублей, определенной заключением судебной экспертизой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере 5148000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 38000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации по определениям суда в размере 34000 рублей и 35000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

        Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Кравцовой А.Ю. при рассмотрении настоящего дела представлял Садиров И.С., за услуги которого, а также проезд было оплачено 14000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Сабировым И.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в размере 14000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцовой Анны Юрьевны к Кравцову Роману Викторовичу о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определения порядка оплаты, признании права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Кравцова Романа Викторовича в пользу Кравцовой Анны Юрьевны компенсацию стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере 5148000 рублей, судебные расходы в размере 121000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцовой Анны Юрьевны к Кравцову Роману Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                     О.В. Матюхина