Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3082/2024 (2-14255/2023;) ~ М-7465/2023 от 22.08.2023

Копия                         № 2-3082/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-009771-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Иляскиной О.А.,

истца – Заграничнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграничнова Евгения Владимировича к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Заграничнов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что Заграничнов Е.В. отбывал наказание в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 12.11.2008г. находясь на рабочем месте (распиловка леса), ему оторвало большой палец правой руки. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.09.2013г. в пользу Заграничнова Е.В. взыскана компенсация морального вреда, при этом при рассмотрении дела факт утраты здоровья и трудоспособности не рассматривался. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Истец – Заграничнов Е.В. в судебном заседании пояснил, что основания его требований является утрата большого пальца правой руки.

Представитель ответчика - ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора и истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора Советского района г. Красноярска Иляскину О.А., полагавшую необходимым производство по гражданскому делу прекратить, так как имеется вступившее в силу решение суда по аналогичным требованиям Заграничнова Е.В., приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, что направлено на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков.

Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания – это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место если все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При этом сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основание иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 ГК РФ).В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) Заграничнов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что Заграничнов Е.В. отбывал наказание в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 12.11.2008г. находясь на рабочем месте (распиловка леса), ему оторвало большой палец правой руки. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.09.2013г. в пользу Заграничнова Е.В. взыскана компенсация морального вреда, при этом при рассмотрении дела факт утраты здоровья и трудоспособности не рассматривался. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.09.2013г. по гражданскому делу №2-1452/2013 частично удовлетворены исковые требования Заграничного Е.В. к Министерству финансов РФ, ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. С ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Заграничного Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Из указанного решения следует, что 01.12.2008г. в отношении Заграничнова Е.В. составлен акт № №. о несчастном случае на производстве, согласно которому, 12.11.2008г. истец получил сменное задание, прошел инструктаж на рабочем месте, приступил к работе по укладке горбыля, после выполнения данного задания, Заграничнов Е.В. самовольно покинул рабочее место, поднялся на площадку, чтобы посмотреть как вылетают опилки из приточно-вытяжной вентиляции – вентилятора радиального пылевого, установленного в цехе лесопиления и огнеупорных изделий учреждения, в бункер, облокотился на защитный кожух привода вентилятора, при этом большой палей его руки попал под защитный кожух привода, где был раздроблен. Учитывая указанные обстоятельства причинения Заграничнову Е.В. вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и взыскал с последнего в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 10.10.2013г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заграничнов Е.В. также ссылается на обстоятельства, установленные решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.09.2013г., и просит взыскать с ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию, в связи с причиненным вредом здоровью в размере 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело возбуждено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренное по существу исковое заявление Заграничнова Е.В. в связи с чем, производство по делу по иску Заграничного Е.В. к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью подлежит прекращению, на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Заграничного Евгения Владимировича к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                    О.С. Заверуха

Копия верна.