Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7058/2023 от 25.01.2023

Копия

Дело № 2-7058/2023

24RS0048-01-2021-007985-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулько Ивана Ивановича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулько И.И., ссылаясь на положения Федерального закона об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 160270 рубля, неустойки в размере 1 % в день начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 510 рублей, расходов по отправке заявления в страховую компанию в размере 207,04 рублей, расходов, расходов, связанных с неорганизацией ремонта в размере 243187 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходов по оплате за экспертное заключение в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2020 в 23.15 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 65 «А» Червоткина И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем ФИО10 нарушила ПДД, в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не усмотрела взаимосвязь между полученными повреждениями и данным ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 181673,72 рубля без учета износа. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Кулько И.И. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Кулько И.И. – Шевелёв М.И. (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Истец Кулько И.И., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Васькина Л.Н., Червоткина И.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Финансовый уполномоченный, истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2020, вследствие действий Червоткиной И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем ФИО12 были причинены повреждения принадлежащему ФИО13. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО15 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

18.05.2020 ФИО16. в лице своего представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.06.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» телеграммой уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства 02.07.2020 по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

13.07.2020 ответчик посредством телеграфа, уведомило истца об организации осмотра транспортного средства 16.07.2020 по адресу: г. <адрес>

Вместе с тем, из представленных сведений сторонами, следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не была исполнена обязанность по согласованию с потерпевшим даты осмотра по месту нахождения автомобиля, о чем указывал ФИО17. в заявлении от 18.05.2020.Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец 02.07.2020 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 181673,72 руб., приложив к претензии экспертное заключение ИП Мордвинова А.В. № Ш08.06.2020 от 30.06.2020.

Сведения об ответе страховой компании на претензию в материалах дела отсутствуют. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению от 18.09.2020 № У-20-118490/5010-007 которого истцу Кулько И.И. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 07.09.2020 № 3580/20-ТР, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 734-2021 с учетом дополнений от 14.12.2022 экспертом ООО ООО «Оценщик» установлены повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 160270 руб., с учетом износа запасных частей – 85328 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 403457 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт Жилкин С.Л., который пояснил, что в результате исследования им было установлено соответствие повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам ДТП, имевшего мест 16.05.2020. Для проведения экспертизы были предоставлены автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>, проводилось исследование двух автомобилей, а также фото видеоматериалов с места ДТП.

При сравнительном анализе исследования страховой компании, было установлено, что они не исследовали оба автомобиля. Мы исследовали два автомобиля и делали соотношение фото 3,4, где подставляли. Второе заключение было подготовлено в связи с допущенной технической опечаткой, т.к. в калькуляцию забыли включить датчик парковки, не посчитали. На стр.7 фото 4 зафиксированы следы скольжения на автомобиле, но при калькуляции они не были учтены, потому что не соответствует данному ДТП, т.к. автомобиль не двигался в момент ДТП. Возможно эксперт фин.уполномоченного исследовал данные следы. В соответствии с Единой методикой исследовали два автомобиля, сомнений, что контакт был, не имеется.

Учитывая право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено соответствие повреждений автомобиля истца, заявленному механизму ДТП от 16.05.2020, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение без учета износа в размере 160270 руб., поскольку страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, в том числе путем не организации осмотра транспортного средства и не выдачи направления на СТОА, со ссылкой на то, что повреждения ТС истца не связаны с ДТП от 16.05.2020, которая была опровергнута выводами судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при взыскании неустойки указанный период моратория, подлежит исключению. За период с 23.07.2020 по (21 день со дня обращения истца с заявлением о страховом возмещении – 25.06.2020) по 30.03.2022 размер неустойки составляет 985660,50 руб. (из расчета: 160270 х 1% х 615 дней), с 02.10.2022 по 04.07.2023 (на дату вынесения решения, так как истец просит взыскать неустойку по дату фактической выплаты) 440742,50 руб. (из расчета: 160270 х 1% х 275 дней). Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для восстановления нарушенного права истца, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения повлекло неблагоприятные последствия для истца, при этом соответственно признает неустойку в сумме 400000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400000 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховое возмещение в пользу истца не осуществлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявленного Кулько И.И. иска о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства спорные правоотношения подлежали разрешению во взаимной связи с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данные значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора установлены судом. Как указано выше, в соответствии с судебной экспертизой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 403457 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание законодательство, регулирующее спорные правоотношения, разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании убытков в пользу истца в размере 243187 руб. (403457 – 160270).

Также суд учитывает, что размер данных убытков судом установлен в соответствии с судебной экспертизой, которая ответчиком не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 5000 руб. в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд учитывает следующее.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом установлено, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела (квитанция от 16.05.2020) и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, общий размер убытков составляет 248187 (243187 + 5000) руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 80135 руб. (из расчета: (160270 /2). Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судом установлено, ответчиком не указано.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулько И.И. подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (квитанция от 26.06.2020), почтовые расходы в размере 207,04 руб. (чек от 18.05.20202021).

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции серии КК № 000697 от 09.10.2020 расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30000 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая указанные положения законодательства, расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг нотариуса в размере 510 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида судебных издержек.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты истцом не представлено, то в силу ст. 94 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 38000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11585 (11285 + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулько Ивана Ивановича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Кулько Ивана Ивановича (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 160270 руб., неустойку в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., убытки в размере 248187 руб., штраф в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере 80135 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 207,04 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11585 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Решение в окончательной форме принято судом 17.07.2023 года