Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 (2-6677/2022;) ~ М-5368/2022 от 15.12.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-007262-84

Дело № 2-783/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Речник» к Совчис Т.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Речник» обратилось в суд с иском к Совчис Т.Я. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 67 952,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований СНТ «Речник» указало, что Совчис Т.Я. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах территории СНТ «Речник».

Совчис Т.Я. осуществляет пользование электроэнергией на данном земельном участке, в связи с чем, обязан своевременно вносить плату за потребленную электроэнергию.

Однако по состоянию на 04.06.2022 года у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 67 952,67 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причины своей неявки, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно были направлены судебные извещения о дате слушания дела. Между тем конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Садовые некоммерческие организации, их члены и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, относятся к особым видам потребителей по процедуре присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Договорные отношения между товариществом и потребителем энергии на бытовые нужды регламентированы ст. 428, 450 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Совчис Т.Я. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах территории СНТ «Речник». Ответчик пользуется электроэнергией на данном земельном участке.

Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 04.06.2022 года задолженность за потребленную электроэнергию Совчис Т.Я. составляет 67 952,67 руб.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцовой стороной доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований. Ответчиком предъявленные истцом требования не оспорены ни по существу, ни по размеру.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «Речник» в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование СНТ «Речник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ на основании письменного ходатайства стороны по делу. В силу требований ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае по делу вынесено решение в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между СНТ «Речник» и ИП Устинов С.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2022 года по настоящему гражданскому делу по иску СНТ «Речник» на сумму 7 000 руб.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

С учетом правового результата спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2 239 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Речник» к Совчис Т.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с Совчис Т.Я. (<данные изъяты>) в пользу СНТ «Речник» (ИНН 6102010390) задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 67 952 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья:      Е.Н. Федотова