Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3584/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                    г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково к Дмитрюку ФИО4 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Дмитрюку ФИО5 с исковым заявлением о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания – хозяйственного строения с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о признании самовольной постройкой и сносе 1-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6150 кв.м., по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на земельных участках с кадастровыми номерами № объектов капитального строительства, по результатам которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением отступов от границ, а также с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, возведен объект капитального строительства с кадастровым номером № о чем составлен соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением отступов от границ, а также с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, возведен объект капительного строительства – 1 этажное здание, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенным геодезическим измерениям ГБУ Московской области «Стройэксперт» следует что объект капитального строительства с кадастровым номером № возведен с нарушением отступов от границ земельного участка до фасада в осях С-В от 2,33 м до 3,37 м, до фасада в осях D-А от 1,27 м до 1,3 м, а объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № возведен с нарушением отступов от границ земельного участка до фасада в осях F-D от 0 м до 0,42 м, до фасада в осях D-A от 0 м до 1,93 м.

Кроме того, из материалов проверок ГУ Госстройнадзора Московской области усматривается и было установлено, что объект с кадастровым номером № а также объект который располагается на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение вида разрешенного использования не является ни хозяйственными строениями, ни жилыми домами или гаражами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит суд признать самовольной постройкой и снести нежилое здание – хозяйственное строение с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать самовольной постройкой и снести 1-этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6150 кв.м., по адресу: <адрес>

Определением суда по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза(т.2, л.д.2-3), дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.96-103).

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Дмитрюк И.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

    использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

    проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

    осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    Установлено, что Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства по адресу: <адрес> а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м.

    Также Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг.

    На основании договоров аренды указанные земельные участки с расположенными на них строениями переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт».

ООО «Управляющая компания «Комфорт», на основании договора аренды земельных участков, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Дмитрюком ФИО6 владеет земельными участками, на которых проложены сети инженерных коммуникаций Коттеджного поселка (сети газораспределения с коверами, расположенными в дороге, сети водоснабжения и водоотведения с колодцами, по границе дороги, электроснабжения с воздушными линиями и подземными кабелями), дороги.

    ООО «Управляющая компания «Комфорт», как владелец систем холодного водоснабжения и водоотведения, постановлением Главы городского округа Щёлково № от ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Щёлково в границах зоны своей эксплуатационной ответственности.

В связи с тем, что спорными являются объекты недвижимости по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, по результатам которых представлены заключения.

Как следует из выводов эксперта, Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 34,5кв.м, расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение.

В результате проведенного обследования спорного объекта экспертом установлено, что оно возведено в жилой застройке, является нежилым зданием, что соответствует его назначению. На дату проведения экспертизы здание использовалось в качестве административного для работы ООО «Управляющая компания «Комфорт», обслуживающего существующую застройку, что не соответствует наименованию объекта: хозяйственное строение.

Фактический статус данного объекта: административное здание.

Технические характеристики здания соответствуют сведениям из ЕГРН. Результаты проведенных измерений приведены в таблицах № и на рис. 1 Приложения.

Указанный объект недвижимости по своим объемно-планировочным и техническим решениям соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на момент его возведения.

По своему размещению на земельном участке объект недвижимости не соответствует градостроительным требованиям: нарушены минимальные отступы от границ с двух сторон.

Учитывая существующую застройку, размер строения в плане, его высоту, экспертом сделан вывод, что подобное размещение строения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обследуемое здание, площадью 15,5 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером № со снижением нормативного расстояния до смежного земельного участка с кадастровым номером № с двух сторон: с северо – западной стороны до 0,78м и с юго-западной стороны до 0,72м, что является нарушением градостроительных норм. Иные требования градостроительных норм соблюдены. Учитывая существующую застройку, объемно-планировочные и технические решения строения, установлено, что подобное размещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате проведенного обследования установлено, что назначение спорных строений – нежилое. При обследовании также установлено, что оба здания используются в качестве административного здания для работы ООО «Управляющая компания «Комфорт», обслуживающего существующую застройку.

Согласно правилам землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, утвержденным Постановлением администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами №, находятся в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства), одним из вспомогательных видов разрешенного использования данной зоны является вид «Коммунальное обслуживание» (код 3.1).

Фактическое использование обследуемых зданий соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № «Коммунальное обслуживание» (код 3.1).

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключения в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные по результатам исследований. На вопросы, возникшие по результатам проведенных исследований, эксперты ответили в ходе судебного заседания.

Данных, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как указано в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Во исполнение указанного постановления N 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Правовая позиция о том, что использование земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 89-АД21-10-К7.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка, не может служить основанием для запрета на возведение нежилого строения в границах данной территориальной зоны.

Иной довод Администрации о том, что объект создан без получения необходимого разрешения, также не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. При этом, следует отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что спорные объекты соответствует строительно-техническим правилам и нормам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Указанные объекты строительства строительно-техническим правилам и нормам соответствует.

Заключение экспертизы и дополнительной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключения экспертиз сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Администрации о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания – хозяйственного строения с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о признании самовольной постройкой и сносе 1-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6150 кв.м., по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные, неподтвержденные.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к Дмитрюку ФИО7 признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Э.В.Адаманова