Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-1008/2022;) ~ М-1013/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-37/2023 (№ 2-1008/2022)

УИД 44RS0003-01-2022-001521-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием истца-ответчика Архангельской К.С., ее представителя Гурылевой М.В., ответчика-истца Плюсниной З.И., ее представителя Огаркова Н.А., при секретарях Долгодворовой Т.А, Нестеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской ФИО16 к Плюсниной ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Плюсниной ФИО18 к Архангельской ФИО19 о признании перепланировки квартиры незаконной и восстановлении в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Архангельская К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Плюсниной З.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1076221 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 года по 16.11.2022 года в размере 16349 рублей 72 копейки, а также за период с 17.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в сумме 13663 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года между Плюсниной З.И. и ней (Архангельской К.С.) в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ. года рождения был заключен договор дарения квартиры по адресу: _________. Спустя 2 года Плюснина З.И. обратился в Шарьинский районный суд Костромской области о признания договора дарения квартиры недействительным и оспоримым. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2022 года по делу №2-351/2022 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: _________. В собственность Плюсниной З.И. возвращена указанная квартира. Судом установлено, что, заключая договор дарения, Плюснина З.И. заблуждалась- относительно природы сделки, заблуждение возникло у нее вследствие совокупности обстоятельств - престарелого возраста, юридической неграмотности. С 24 июля 2019 года, Архангельская ФИО20, совместно со своим отцом ФИО5 осуществляли ремонт квартиры по адресу: _________. Руководил проведением работ ФИО5 Ремонтные работы были выполнены наемными работниками по заданию Архангельской К.С., что подтверждается договором подряда от 01 августа 2019 года, заключенному с ФИО4. Пунктом 1.1. Договора подряда предусмотрено, что Заказчик (Архангельская К.С.) поручает, а Подрядчик (ФИО4) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу _________. Согласно п. 3.1. Договора подряда, стоимость работ Подрядчика установлена, определена и согласована Сторонами в смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора, включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (Приложение №1 к Договору) и составляет 557 400 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Все понесенные в связи с ремонтом расходы подтверждаются квитанциями о закупки строительных материалов и договором подряда, данный факт отражен в мотивированном решении Шарьинского районного суда от «24» мая 2022 года по делу №2-351/2022. Стоимость строительных материалов и предметов интерьера, согласно платежным документам составляет 518821 рубль. В связи с этим, Архангельская К.С. понесла убытки, так как потратила свои собственные денежные средства на ремонт квартиры, в надежде на то, что осуществляет ремонт для своего сына, в интересах которого она действовала. Таким образом, в действиях Плюсниной З.И. прослеживается неосновательное, обогащение за счет истца Плюсниной З.И. неосновательно присвоено имущество и результат работ, которые принадлежат истице, так как имущество в виде строительных материалов и предметов интерьера приобреталось на деньги, принадлежащие Архангельской К.С. Поскольку в данном случае возврат имущества в натуре невозможен по объективным причинам, так как оно является неотъемлемой частью жилого помещения, ответчик должен компенсировать стоимость утраченного имущества в денежном эквиваленте, которая составляет: 557 400,00 (стоимость ремонтно-отделочных работ согласно договору возместить подряда) + 518 821,00 рублей строительные материалы и предметы интерьера = 1 076 221,00 (один миллион семьдесят шесть тысяч двести двадцать один) руб. 00 копеек.Днем, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении стоит считать день вынесения Апелляционного Определения по делу № 33-1704/2022 от 05.09.2022 г., которым, решение Шарьинского районного суда Костромской области, оставлено без изменения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16349 рублей 72 копейки. Архангельская К.С. неоднократно просила Плюснину З.И. вернуть ей стоимости приобретенного имущества и стоимость ремонтно-отделочных работ, на что получала отказ. Свой отказ ответчица мотивировал тем, что приобретенное имущество находится в ее квартире, которая принадлежит ей на основании судебного решения, а так же мотивирует свой отказ тем, что в 2014 года она согласно договору дарения недвижимого имущества от 28 июля 2014 г., подарила истице квартиру по адресу: _________, поэтому Истица может получить свои денежные средства путем реализации данного имущества. Такой отказ является незаконным и противоречащим положению ст. 572 ГК РФ. Стороны на протяжении всего периода, не оформляли документы, которые могли бы свидетельствовать о передачи имущества купленного за счет истца, в дар ответчику. Так как Архангельская К.С. считала, что подаренная квартира является собственностью ее сына ФИО34 поэтому и ремонтные работы проводила для своих нужд. Таким образом, ответчиком неосновательно присвоено имущество, которое принадлежит истице, так как приобреталось на деньги, принадлежащие Архангельской К.С.

В судебном заседании истец Архангельская К.С. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Плюсниной З.И. неосновательное обогащение в размере 1076221 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 года по 16.11.2022 года в размере 16349 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в сумме 13663 рубля.

Представитель истца Гурылева М.В. исковые требования Архангельской К.С. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ремонт в квартире производился в тот момент, когда истец по первоначальному иску была полноправным собственником. Ответчик Плюснина З.И. знала и понимала, что в квартире идет ремонт. Она указывает, что у нее было желание сделать в квартире косметический ремонт без изменения конструкции стен в квартире. После возвращение сторон в первоначальное положение на стороне ответчика Плюсниной З.И. возникло неосновательное обогащение, которое невозможно отделить от квартиры.

Ответчик Плюснина З.И. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что она имела в собственности две квартиры заключила договор дарения на квартиру по адресу: _________ через Архангельскую К.С. на ее сына ФИО3 и вторую квартиру на внучку Архангельскую К.С. по адресу: _________ последующем в силу своего возраста и незнания закона узнала, что потеряла права на обе квартиры. Учитывая, что она осталась без жилья обратилась в Шарьинский районный суд для отстаивания своих прав. В подаренной квартире Архангельская К.С. с участием своего отца ФИО5 стала делать ремонт, после ремонта ФИО5 пустил квартирантов. Ремонт производился против ее согласия и против ее воли. Первоначально она делала ремонт сама, перепланировку квартиры никто не разрешал, а ФИО5 планировку нарушил и не согласовал с БТИ. С целью установления правомерности завладения квартирой она обратилась в Росреестр, где ей объяснили, что она потеряла право пользования и проживания в обоих квартирах и поставила себя в кабальное положение. Действиями истицы Архангельской К.С. были нарушены ее права. В данной ситуации в продолжение своих действий Архангельская К.С. фактически хочет лишить ее жилья, т.к. сумма указанная в иске является для нее непосильной она тем самым хочет загнать ее в пожизненную кабалу. В настоящее время в квартире она проживает с 28 сентября 2021 года. В исковом заявлении истец указывает, что она (Плюснина) обогатилась на сумму 1076221 рубль, однако она не просила истицу делать ремонт в квартире. Она согласна, чтобы квартиру привели в то состояние, в котором она находилась до ремонта. Плюснина З.И. суду также пояснила, что квартира №000 была приобретена ей в 2018 году. После того как она приобрела квартиру она начала делать в ней ремонт, т.к. квартира была после неблагополучной семьи. В дальнейшем ФИО5 отстранил ее от ремонта и стал делать ремонт в квартире сам, денежных средств на ремонт квартиры она истцу Архангельской К.С. не передавала, ремонт они делали за свой счет. Просила в удовлетворении исковых требований Архангельской К.С. отказать.

Представитель ответчика Огарков Н.А.исковые требования не признал. Суду пояснил, что Плюснина З.И. имея в собственности два жилых помещения – квартиры по указанным адресам: _________. Указанные квартиры в благородных целях были подарены внучке и правнуку. Плюснина З.И. стала проживать в одной из указанных квартир, однако узнала о том, что она не является собственником обоих квартир и потеряла право на проживание в этих квартирах, в связи с этим была вынуждена обратиться в Шарьинский районный суд для отстаивания своих прав. Архангельская К.С. в подаренной квартире с участием своего отца ФИО5 стала делать ремонт, после ремонта он (ФИО5) пустил квартирантов. Договор на ремонт с самой бригадой и Архангельской К.С. не составлялся и не заключался на переустройство и перепланировку. Плюснина З.И. хотела делать косметический ремонт, но ремонт, не относящийся к перепланировке и переустройству, он заключался чисто в покраске и шпаклевки, замена обоев и т.д., но не замене каких-то узлов и перепланировки. Весь ремонт без разрешения и согласия Плюсниной З.И. производила Архангельская К.С. Действия Архангельской К.С. нарушали закон, поскольку лицо, которое желает произвести перепланировку или переустройство жилого помещения обязано в первую очередь получить согласие жильцов, зарегистрировать план и зарегистрировать проект в архитектуре, а также получить согласие от Плюсниной З.И. что не было сделано. Архангельская К.С. должна была быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21. КоАП РФ, однако в силу того, что срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому привлечь Архангельскую К.С. к ответственности не представилось возможным. Полагал, что никакого обогащения не наступило, т.е. квартиры ранее принадлежали Плюсниной З. И., она все денежные средства потратила на приобретение квартир, которые в добровольном порядке подарила Архангельской К.С. и правнуку. Просил в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик Плюснина З.И. заявила встречные исковые требования к Архангельской К.С. о признании перепланировки квартиры незаконной и восстановлении в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что в ее (Плюсниной З.И) собственности были две квартиры по адресу _________ которые она приобрела по договору купли-продажи. В последующем квартиру по адресу: _________ она подарила несовершеннолетнему (правнуку) ФИО3, ДД.ММ. г.р. Вторую квартиру по адресу: _________ она подарила внучке Архангельской К.С. Принимая такое решение о дарении квартиры несовершеннолетнему (правнуку) она посчитала, что после оформления договора-дарения она будет иметь права на владение, пользование и проживание квартирой до конца ее жизни. Учитывая, что квартира №000 по адресу: _________ расположена ниже квартиры №000 она стала проживать в указанной квартире, оплачивала коммунальные платежи и стала делать косметический ремонт в пределах своих финансовых возможностей. Когда делала ремонт вмешался дед ФИО3, ФИО5, который отстранил ее от ремонта и сам произвел ремонт квартиры. При этом производя ремонт квартиры он, ФИО5 приобретал материал на свои деньги и при ремонте сделал перепланировку квартиры по своей инициативе, а именно: увеличил за счет коридора туалет и ванную комнату, а уменьшил коридор и спальную комнату. Ее желания делать ремонт квартиры именно таким переустройством не было, она хотела сделать косметический ремонт без переустройства комнат, то есть без уменьшения площадей за счет коридора и спальной комнаты. После переустройства и ремонта квартиры ей было предложено съехать, т.к. она уже не собственник и не вправе владеть, распоряжаться и пользоваться указанной квартирой. Первоначально она не осознавала сказанное ФИО5, а когда обратилась в Росреестр, то поняла, что потеряла обе квартиры. С целью восстановления своих прав она обратилась в суд, решение Шарьинского районного суда от 24 мая 2022 г. было принято в ее пользу, квартира по адресу: _________ была присуждена ей, где она и проживает по настоящее время. Учитывая, что перепланировка и переустройство квартиры ответчиком Архангельской К.С. и её отцом ФИО5 была незаконной, действиями ответчика подпадают под ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с этим 29.11.2022 года она обратилась с заявлением в администрацию городского округа город Шарья о привлечении Архангельской К.С. к административной ответственности. Переустройство и перепланировка квартиры, принадлежащей ей на праве собственности сделана без согласования с администрацией, без согласия соседей, лично она такого разрешения не давала. Данная перепланировка и переустройство нарушают ее права, т.к. она не знает в безопасных ли условиях находится.

В судебном заседании Плюснина З.И. встречное исковое заявление поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Плюсниной З.И. – адвокат Огарков Н.А. также поддержал встречное исковое заявление Плюсниной З.И. к Архангельской К.С. Суду пояснил, что в квартире был произведен косметический ремонт, первоначально, когда Архангельская К.С. и её отец начали производить перепланировку, они обязаны были действовать в соответствии ЖК РФ, т.е. перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Также необходимо получить согласие от Плюсниной З.И. и соседей. В данном случае согласований не было, всё производилось самостоятельно. Поэтому в действиях Архангельской К.С. имеется административное правонарушение, предусмотренное ч.2 по ст. 7.21 КоАП РФ.

Истец –ответчик Архангельская К.С. представила письменные пояснения по делу из которых следует, что ремонтные работы по благоустройству квартиры, находящейся по адресу: _________. производились в период с 24 июля 2019 года по 2021 год, то есть в тот момент времени, когда Архангельская ФИО21, была законным владельцем указанной выше квартиры. И только по завершении ремонта и благоустройства квартиры, Плюснина З.И. обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области о признания договора дарения квартиры недействительным и оспоримым. В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано, что она никаких указаний по ремонту указанной квартиры не давала, но в то же время неоднократно подчеркивает, что хотела произвести косметический ремонт. Вместе с тем ремонтные работы производились в тот период времени до признания судом договора дарения недействительным. Соответственно прислушиваться к мнению Плюсниной З.И. и исполнять какие-либо указания законных оснований у Архангельской К.С. не было. При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, когда перепланировка невозможна без присоединения части общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество многоквартирного дома, при ремонте квартиры не использовалось. Произведенные работы в квартире, права Плюсниной З.И. не затрагивают. Действия Архангельской К.С. могут быть обжалованы лишь соответствующим контролирующим органом. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Плюсниной З.И., отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Администрация городского округа город Шарья Костромской области представила письменные пояснения по делу из которых следует, что 29 ноября 2022 года Плюснина З.И. обратилась в администрацию с заявлением о привлечении Архангельской К.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и обязании Архангельской К.С. произвести перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: _________ прежнее положение до переустройства согласно технического паспорта. 16.12.2022 года в адрес Плюсниной З.И. был направлен письменный ответ с разъяснениями о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2022 года №000 именно она является собственником жилого помещения по адресу: _________. Разрешения на производство работ по данному адресу уполномоченным органом администрации городского округа город Шарья (отдел архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья) не выдавалось. Проведение самовольной перепланировки (переустройства) помещения предшествующим собственником не является основанием для освобождения нового собственника от ответственности за самовольную перепланировку (переустройство). Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет он сам. При приобретении жилого помещения гражданин не лишен возможности установить проводилась ли здесь перепланировка (переустройство) и если да, соблюдена ли процедура перепланировки. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. Администрация городского округа город Шарья не уполномочена составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. В связи с этим в ходе повторного рассмотрения заявления Плюсниной З.И. от 29.11.2022 года по вопросу привлечения к административной ответственности Архангельской К.С. по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ Администрацией в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 14.03.2023 года указанное заявление было перенаправлено в государственную жилищную комиссию в Костромской области. Уведомление о переадресации заявления Плюсниной З.И. от 29.11.2022 года в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов направлено в адрес Плюсниной З.И. 16.03.2022 года Администрацией направлено обращение в ООО «Управляющая компания Шарья» в управлении которой находится ТСЖ «_________» о проведении обследования жилого помещения расположенного по адресу: _________, с целью установления незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения. 17.03.2023 года специалистом ООО «Управляющая компания Шарья» в присутствии собственника жилого помещения расположенного по адресу: _________ Плюсниной З.И. проведено внеплановое обследование и установлен факт перепланировки указанного жилого помещения с составлением акта.

Выслушав истца- ответчика Архангельскую К.С., ее представителя Гурылеву М.В., ответчика- истца Плюснину З.И., ее представителя Огаркова Н.А., изучив письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно с п. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу п. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Исходя из буквального толкования пункта второго ст. 303 ГК РФ вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2018 года Плюснина З.И. приобрела у ФИО10 в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: _________. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. (л.д. 207-208).

В судебном заседании ответчик Плюснина З.И. суду пояснила, что квартиру, которую она приобрела требовала косметического ремонта, поскольку была приобретена у неблагополучной семьи. Данный ремонт она намеревалась выполнить самостоятельно.

10 июля 2019 года Плюснина З.И. и Архангельская К.С. действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО38 заключили договор дарения в соответствии с которым Плюснина З.И. безвозмездно передала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 45,3 кв.м, расположенную на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: _________.(л.д. 209).

В дальнейшем право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: _________ было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра от 12.11.2021 года №000 (л.д. 211-212)

Доказательства того, что квартира, приобретенная Плюсниной З.И. была в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и не требовала проведения ремонтных работ на момент заключения договора дарения Плюсниной З.И. не представлено.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24.05.2022 года по делу № 2-351/2022 исковые требования Плюсниной З.И. к Архангельской К.С., действующей в интересах ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: _________ заключенный 10 июля 2019 года между Плюсниной З.И. и Архангельской К.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области 24.07.2019 года, номер регистрации №000. В собственность Плюсниной З.И. возвращена квартира по адресу: _________ прекращено право собственности ФИО3 на указанную квартиру. В остальной части в удовлетворении требований Плюсниной З.И. отказано. (л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.09.2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архангельской К.С., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО35 и ее представителя Гурылевой М.В. без удовлетворения. (л.д. 66-67).

На момент рассмотрения дела судом право собственности на квартиру по адресу: _________ зарегистрировано 13.10.2022 года за Плюсниной З.И. (л.д. 57-58)

Судом установлено, что в период с 10.07.2019 года по 04.09.2022 года ФИО22 являлся собственником квартиры по адресу: _________.

Как следует из искового заявления Архангельской К.С. с 24 июля 2019 года, она в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 совместно со своим отцом ФИО5 осуществляли ремонт квартиры по адресу: _________.

В подтверждение проведения ремонтных работ в квартире суду были представлены договор подряда от 01 августа 2019 года, заключенный с ФИО4(л.д. 18-20)

Пунктом 1.1. договора подряда предусмотрено, что Заказчик (Архангельская К.С.) поручает, а Подрядчик (ФИО4) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: _________.

Согласно п. 3.1. Договора подряда, стоимость работ Подрядчика установлена, определена и согласована Сторонами в смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора, включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (Приложение №1 к Договору) и составляет 557 400 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Суду также представлены накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов и предметов интерьера, согласно платежным документам общая стоимость приобретенных товаров составила 518821 рубль. (л.д. 21-34)

Как следует из заключения эксперта № 01/04-2023 от 10.04.2023 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы перепланировки квартиры, расположенной по адресу: _________ установлено, что в квартире произведена перепланировка с полным косметическим ремонтом: демонтаж плинтусов и старого напольного покрытия, устройство выравнивающей стяжки пола и устройство нового напольного покрытия из ламината /керамической плитки; демонтаж гипсолитовых перегородок и устройство новых перегородок по системе «Кнауф» с утеплением /звукоизоляцией и обшивкой гипсокартонными листами в 2 слоя; оклейка высококачественными обоями всех «сухих» помещений квартиры; отделка ванной комнаты и туалета керамической плиткой; устройство фартука из керамической плитке на кухне; замена санитарно-технических приборов в ванной, туалете, кухне, замена всех светильников на светодиодные ; частичная замена электропроводки, выключателей, розеток; частичная замена внутренних трубопроводов водоснабжения и канализации; замена приборов отопления; замена входной и межкомнатных дверей; замена окон на окна из ПВХ –профилей с двойными стеклопакетами поворотно-откидными; отделка откосов пластиковыми сендвич- панелями; устройство натяжного потолка по всей квартире; установка пластиковых плинтусов и обналички. (л.д. 126-127)

В судебном заседании ответчиком Плюсниной З.И. не оспаривалась необходимость проведения в квартире косметического ремонта необходимого для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Ответчик Плюснина З.И. суду пояснила, что сама планировала произвести в квартире необходимые ремонтные работы.

При этом ответчик Плюснина З.И. также указывает, что считала себя собственником указанного жилого помещения и знала о проводимых Архангельской К.С. в квартире ремонтных работах, а следовательно осознавала, что в результате произведенных ремонтных работ улучшится состояние жилого помещения за счет истца Архангельской К.С.

Учитывая объём и характер произведённых ремонтных работ, данные работы могут быть отнесены к необходимому ремонту, поэтому Плюснина З.И., как собственник помещения, в котором Архангельская К.С. в интересах несовершеннолетнего сына произвела необходимые ремонтные работы в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, неосновательно обогатилась за счет Архангельской К.С.

Возвратив в собственность квартиру с полезными улучшениями, произведенными Архангельской К.С., Плюснина З.И. по сути, получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством.

Доводы Плюсниной З.И. о том, что она не должна возмещать Архангельской К.С. расходы на проведения ремонта в квартире, т.к. подарила ей другую квартиру с ремонтом являются надуманными. Несение расходов по ремонту осуществлялось Архангельской К.С. в интересах несовершеннолетнего сына, в целях улучшения его санитаорного состояния, несение ею расходов в целях благотворительности по правилам доказывания, установленным подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, Плюсниной З.И. не подтверждено.

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что переоборудование кухни, туалета, спальной комнаты, других помещений являются неотделимыми улучшениями помещения, то есть такими изменениями и улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда для помещения по адресу : _________. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире по адресу: _________ представлена в локальном сметном расчете. Сметный расчет составлен при помощи сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «Гранд Смета» в текущих прогнозных ценах по состоянию на сентябрь 2021 года. Локальный сметный расчет в сумме 642669 рублей, в том числе НДС -107111 рублей. (л.д. 135)

Не доверять указанному заключению эксперта, имеющего квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», данный специалист включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, со стажем экспертной деятельности 29 лет, оснований не имеется. (л.д. 167-172)

Исходя из того, что несение расходов по ремонту осуществлялось Архангельской К.С. в целях приведения жилого помещения, принадлежащего ее сыну в надлежащее состояние позволяющее его использование для назначения, а также принимая во внимание факт невозможности возвратить в натуре имущество без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне Плюсниной З.И. неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты денежной компенсации.

Вопреки доводам ответчика Плюсниной З.И. доказательства того, что произведённый Архангельской К.С. ремонт превышал необходимые пределы и являлся дорогостоящим суду не представлены.

Разрешая вопрос о сумме денежных средств, подлежащих возмещению Плюсниной З.И. Архангельской К.С. в счет неосновательно полученного имущества суд исходит из стоимости неотделимых улучшений определенных заключением эксперта.

Доказательств необходимости несения расходов на ремонт жилого помещения в заявленном истцом Архангельской К.С. размере 1076221 рубль суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Архангельской К.С. к Плюсниной З.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений жилого помещения- 642669 рублей, определенном в заключении эксперта № 01/04-2023 от 10.04.2023 года.

Доказательств, что указанная заключении эксперта в стоимость неотделимых улучшений является завышенной ответчиком суду не представлено.

Истцом Архангельской К.С. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 года по 16.11.2022 года, а также за период с 17.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик Плюснина З.И. не оспаривала, что истец Архангельская К.С. предлагала ей в добровольном порядке возместить затраты понесенные на ремонт, однако она отказалась.

В соответствии с положениями п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определяя размер процентов за период с 05.09.2022 года по день вынесения решения суда (13.06.2023 года), суд исходит из учетной ставки банковского процента, которая до 18.09.2022 года включительно составляла 8% годовых, а с 19.09.2022 года - 7,5 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами за период с 05.09.2022 года по 13.06. 2023 года составляют 37362,84 рубля, исходя из следующего расчета : (642669/365*14*8/100 ) + (642669/365*268 *7,5/100)= 37362,84.

Поскольку ч. 3 ст. 395 ГК предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате кредитору за весь период пользования по день фактической уплаты, требования истца в части взыскания процентов за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства является правомерными.

Следовательно, требования истца Архангельской К.С. о взыскании с ответчика Плюсниной З.И. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения составляет 642669 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Плюсниной З.И. к Архангельской К.С. о признании перепланировки квартиры незаконной и восстановлении ее в первоначальное состояние суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственник, в соответствии с положениями ГК РФ, обладает неотъемлемым правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на производство работ по перепланировке жилого помещения по адресу: _________ уполномоченным органом администрации городского округа город Шарья Костромской области не выдавалось.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно письменных пояснений третьего лица – администрации городского округа город Шарья Костромской области проведение самовольной перепланировки (переустройства) помещения предшествующим собственником не является основанием для освобождения нового собственника от ответственности за самовольную перепланировку (переустройство ). При приобретении жилого помещения гражданин ни лишен возможности установить проводилась ли здесь перепланировка (переустройство) и если да соблюдена ли процедура перепланировки. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником переходит к новому собственнику данного помещения если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. (л.д. 196-197)

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости 13.10.2022 года в Единый государственный реестр внесены сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: _________ – Плюсниной З.И.. (л.д. 57-58)

Учитывая изложенное, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние существовавшее до произведения перепланировки лежит на новом собственнике жилого помещения Плюсниной З.И.

Исходя из положений ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, истец Плюснина З.И. в данном случае должна доказать обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст.29 ЖК РФ, а именно – что произведенная переустройство и (или) перепланировка жилого помещения нарушает права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения эксперта № 01/04-2023 от 10.04.2023 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы перепланировки квартиры, расположенной по адресу: _________ при проведении ремонтных работ в исследуемой квартире несущие конструкции самого многоквартирного дома (МКД) воздействию не подвергались. Конструктивная схема данного типа МКД предусматривает опирание перекрытий на внешние несущие стены квартиры. По результатам визульно-инструментального осмотра воздействия на перекрытия и несущие стены квартиры экспертом не зафиксировано. Зафиксировано перенос внутренних перегородок и внутренний косметический ремонт. Переноса внутриквартирного инженерного оборудования также не зафиксировано. Соответственно, проведенные строительные работы внутри исследуемой квартиры определяются экспертом как перепланировка с проведением косметического ремонта. При проведении ремонтных работ в исследуемой квартире были использованы общедоступные сертифицированные строительные материалы фабричного производства. При проведении ремонтных работ в исследуемой квартире площади основных помещений принципиально не изменились, изменилась только эргономика квартиры. Эксперт не усматривает нарушений требований нормативно-технической документации (НТД) при производстве работ по перепланировке и косметическом ремонте в исследуемой квартире. При проведении визуально-инструментального осмотра не зафиксировано какого-либо принципиального нарушения проектных решений по строительству и эксплуатации МКД. Эксперт определил, что произведенные ремонтные работы по планировке и благоустройству указанной квартиры отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих. (л.д. 127-128)

Истцом по встречному исковому заявлению Плюсниной З.И. в материалах дела не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка жилого помещения по адресу: _________ нарушает ее права и законные интересы либо права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни или здоровью проживающих.

При этом Плюснина З.И. как собственник жилого помещения не лишена возможности привести имеющиеся у нее собственности жилое помещение в первоначальное состояние либо обратится с соответствующим заявлением о разрешении сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что в результате произведенной перепланировки были нарушены права и законные интересы Плюсниной З.И. оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плюсниной З.И. к Архангельской К.С. о признании перепланировки квартиры незаконной и восстановлении в первоначальное состояние не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным Архангельской К.С. платежным документам от 16.11.2022 года ею уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 13663 рубля, (т.1 л.д.5). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Плюсниной З.И. в пользу Архангельской К.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 10000 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642669 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2022 ░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37362 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 642669 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.