Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2023 ~ М-1439/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2046/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001899-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2023 года                                                     гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике Оглобличевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева К.В. к Администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев К.В. обратился в суд с иском к администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, о возмещении ущерба в размере 1 682 037 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей; расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 610 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2022 года, в 14 часов 05 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зуеву К.В. и под управлением Зуева В.К. транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Мастьянова Р.В., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ установлено не было. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, на участке дороги по адресу: <адрес> на проезжей части образовался снежный накат толщиной 10 см., при этом, дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности» на данном участке дороги отсутствовали. Истец считает, что вина в не соблюдении требований обязательных технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании гор. Магнитогорск, в то время, как водители вправе были рассчитывать на безопасность движения и отсутствия дефектов проезжей части. Согласно экспертному заключению за № от 20 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 1 682 037 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 988 251 рубль; услуги независимого оценщика составили - 8000 рублей. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец просит взыскать с администрации гор. Магнитогорска Челябинской области в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 682 037 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей; расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 610 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг.

Определениями Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года, от 09 августа 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»; в качестве третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», Акционерное общество «АльфаСтрахование», Публичное акционерное общество Страховая компания «Ресо-Гарантия», Мастьянов Р.В.

Истец Зуев К.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зуева К.В. - Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель администрации гор. Магнитогорска Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что постановлением администрации гор. Магнитогорска Челябинской области за № от 28 декабря 2021 года автодорога, расположенная по адресу: <адрес>, передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства». Вышеуказанное Учреждение и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: содержание уличной дорожной сети гор. Магнитогорска, в который входит автодорога по шоссе Белорецкое до территории УПТК. Срок выполнения работ по контракту с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, в связи с чем, администрация гор. Магнитогорска Челябинской области в заявленном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не направил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту - ООО «Урал-Сервис-Групп») Быкова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что между ООО «Урал-Сервис- Групп» и МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог гор. Магнитогорска Ленинского района. Согласно суточного отчета о проделанной работе в предшествующие даты перед ДТП, а также после, Обществом производился комплекс работ в период с 28 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года по содержанию автомобильных дорог, включая уборку, очистку, обработку ПГМ. Обратила внимание на тот факт, что акт о наличии недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и дорожных сооружений не составлялся, что является обязательным, ООО «УСГ» к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, Общество полагает, что в механизме развития дорожно-транспортной ситуации, самонадеянные действия водителя, не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего своевременных мер к снижению для достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортного средства, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой, явилось причиной ДТП. Определение степени вины каждого из виновников в возникновении ДТП, относится к компетенции суда. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «УКС») о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 17 сентября 2020 года между МКУ «УКС» и ООО «Урал-Сервис-Групп» был заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по объекту: содержание улично-дорожной сети (<адрес>), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, муниципальный заказчик взял на себя обязательства по оплате вышеуказанных работ. В период с 29 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года МКУ «УКС» велась претензионная работа с подрядчиком, было направлено предписание от 29 ноября 2022 года за № о нахождении проезжей части в не удовлетворительном состоянии, наблюдением скользкости. Данный факт подтверждает причинно-следственную связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием и не исполнением предписания МКУ «УКС» подрядчиком по устранению скользкости (колейности), в связи с чем, МКУ «УКС» в заявленном споре является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица - представители Общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», Акционерного общества «АльфаСтрахование», Публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия», Мастьянов Р.В. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истца Едунову Ю.А., представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» Быкову Ю.Р., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года, в 14 часов 05 минут, водитель Зуев В.К., при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером В001СК174, собственником которого, является Зуев К.В., следуя напротив <адрес> не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером Т190ТН174. Транспорт получил механические повреждения (л.д.13).

Из муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Урал-Сервис-Групп» следует, что ООО «Урал-Сервис-Групп» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Ленинский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (л.д.174-181).

ООО «Урал-Сервис-Групп» выдано предписание № от 29 ноября 2022 года об устранении недостатков зимнего содержания, а именно - зимней скользкости на проезжей части.

Согласно рапорту за №, составленного инспектором ОДПС ГИБДД УМВД по гор. Магнитогорску Б.Р.А., на участке дороги, по адресу: <адрес> на проезжей части образовалось наличие снежного наката толщиной 10 см.

Из объяснений Зуева В.К., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 29 ноября 2022 года, в 11 часов 12 минут, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, следовл по <адрес>час. По ходу его движения, имелся знак с ограничением скорости. Проехав пешеходный переход, автомобиль закусило в колее и выбросило в колею по ходу проезжей части. Вышеуказанное транспортное средство откинуло на припаркованный автомобиль «Тойота». Выйдя из автомобиля, увидел, что проезжая часть была в гололеде и узкой глубокой колейности (л.д.92).

Из материалов дела установлено, что на вышеуказанном участке дороги: <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия имелся снежный налет толщиной 10 см., что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Из сведений, представленных Госавтоинспекцией УМВД по гор. Магнитогорску от 19 июля 2023 года усматривается, что с 11 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, в районе строения <адрес> было совершено пять дорожно-транспортных происшествий, четыре из которых. Произошли в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, представлены рапорта о выявленных недостатках (л.д.82 - 86).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом ОДПС ГИБДД УМВД по гор. Магнитогорску о выявленных недостатков автодороги, а так же предписанием в адрес ООО «Урал-Сервис-Групп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению № от 20 декабря 2022 года, составленного ИП Б.М.В.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составляет 1 682 037 рублей; с учетом износа - 988 251 рубль.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся, как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя Зуева К.В., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в светлое время суток, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, не очищенному от снега, в условиях колейности, не учел дорожные условия в зимний период, хотя имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге, считает необходимым установить вину Зуева К.В. (в размере 30%) и ООО «Урал-Сервис-Групп» в процентном соотношении 70%. При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ООО «Урал-Сервис-Групп» выполнило обязанность по содержанию автодороги, своевременно проводило снегоочистку и ликвидацию зимней колеи не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «Урал-Сервис-Групп» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, который в сложившейся ситуации не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного, ООО «Урал-Сервис-Групп» и Зуевым В.К. не представлено.

Оснований для возмещения ущерба с ответчиков администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», не имеется.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 682 037 рублей, исковые требования Зуева К.В. подлежат удовлетворению в размере 1 177 425 рублей 90 копеек (1 682 037 рублей х 70%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 00 рублей (70% от 21 000 рублей).

С учетом удовлетворения требований истца на 70%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5600 рублей (8000 рублей х 70%), расходы по дефектовке 1400 рублей (70% от 2000 рублей), расходы по оплате почтовых расходов 58 рублей 73 копейки (70% от 83 рубля 90 копеек), расходы по оплате государственной пошлины 11 627 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1610 рублей (70% от 2300 рублей). Доверенность на представителя была оформлена только на ведение дел в отношении указанного ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева К.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН: №) в пользу Зуева К.В. (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 1 177 425 рублей 90 копеек, расходы по дефектовке 1400 рублей; расходы по оценке 5600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1610 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 58 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 627 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, расходов по дефектовке, судебных расходов, - отказать.

В исковых требованиях Зуева К.В. к Администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

        Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Копия верна                  Судья                                          Г.В. Горбатова

        Решение суда вступило в законную силу «29» декабря 2023 года.

        Судья                                                                                  Г.В. Горбатова

        Помощник судьи                                                               А.А. Оглобличева