Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-1696/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         01 декабря 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гулиной Любови Григорьевны к Давыдовой Галине Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ИП Гулина Л.Г. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с указанным иском к Давыдовой Г.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-23909/2019 с ООО «Вера» в пользу ИП Гулиной Л.Г. взыскана сумма основного долга в размере 46560,11 руб., неустойка в размере 139088,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 руб., а всего 192216,77 руб.

На момент возникновения задолженности и судебного разбирательства генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вера» являлась Давыдова Г.А.

18.05.2020 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, 04.09.2020 деятельность ООО «Вера» прекращена.

05.06.2020 в отношении ООО «Вера» было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с прекращением юридического лица ООО «Вера» путем исключения из ЕГРЮЛ 09.11.2020 исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью определить место нахождения должника и его активов.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-23909/2019 по исковому заявлению ИП Гулиной Л.Г. к ООО «Вера» о взыскании денежных средств не исполнено, заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Вера» указанного решения, в том числе исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, со стороны Давыдовой Г.А. имели место неразумность и недобросовестность действий, как генерального директора и учредителя общества, просит привлечь её как руководителя и единственного учредителя ООО «Вера» к субсидиарной ответственности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 27.01.2020 по делу № А55-23909/2019 о взыскании денежных средств, взыскать с неё денежные средства в размере 192216,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Давыдовой Г.А.

Истец ИП Гулина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Давыдова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2017 между ИП Гулиной Л.Г. и ООО «Вера» был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На момент возникновения спорных правоотношений между ИП Гулиной Л.Г. и ООО «Вера», связанных с заключением договора поставки № от 21.10.2017, единственным участником общества и единоличным исполнительным органом ООО «Вера» являлась Давыдова Г.А.

Поскольку покупатель товар оплатил не в полном объеме, ИП Гулина Л.Г, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Вера» о взыскании задолженности по договору от 21.10.2017 № в сумме 46560,11 руб., неустойки в размере 139088,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-23909/2019 с ООО «Вера» в пользу ИП Гулиной Л.Г. взыскана сумма основного долга в размере 46560,11 руб., неустойка в размере 139088,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 руб. (л.д. 8-9).

Таким образом, задолженность ООО «Вера» составляет 192216,88 руб.

18.05.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве приняла решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вера».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вера» 04.09.2020 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Вера» на момент прекращения деятельности являлась Давыдова Г.А. (л.д. 11-14).

ООО «Вера» в добровольном порядке не исполнило решение суда. Принудительное исполнение судебных актов возможно на основании положений законодательства об исполнительном производстве, однако вследствие исключения ООО «Вера» из ЕГРЮЛ ИП Гулина Л.Г. лишилась возможности возобновить взыскание денежных средств через исполнительное производство, так как на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 данного Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Истцом такое заявление в регистрирующий орган в установленный законом срок не направлялось, что им не оспорено.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Доказательств обращения руководителя ООО «Вера» в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Вера», действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Давыдовой Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Вера» и взыскания с неё в пользу истца присужденной, но не выплаченной задолженности в размере 46560,11 руб., неустойки в размере 139088,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6568 руб.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Вера» перед ИП Гулиной Л.Г. ответчиком в суд представлено не было, в то же время материалами дела напротив подтверждается недобросовестность её поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 5044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гулиной Любови Григорьевны удовлетворить.

Привлечь Давыдову Галину Алексеевну, <данные изъяты>, к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Вера».

Взыскать с Давыдовой Галины Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Гулиной Любови Григорьевны (ИНН 631207419998, ОГРНИП 316631300169439) основной долг в размере 46560 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 11 коп., неустойку в размере 139088 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Давыдовой Галины Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Гулиной Любови Григорьевны (ИНН 631207419998, ОГРНИП 316631300169439) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева