Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1-203/2021 от 20.02.2021

Дело № 5-1-203/2021

12RS0016-01-2021-000303-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                                15 марта 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника ПТО ООО «Строительная индустрия» Михайловой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> МАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу от Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении должностного лица, начальника ПТО ООО «Стройиндустрия» Михайловой М.П. по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что при осуществлении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия выявлено, что начальник производственно-технического отдела ООО «Строительная индустрия» Михайлова М.П. не исполнила требования ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ. Работы на объекте культурного наследия «Дом каменный (бывший купеческий)», расположенный по адресу: Республика Марий Эл,                                     <адрес>, проводятся с нарушением технологии производства работ, а также не соответствуют проектной документации, согласованной Министерством.

         В суд поступило ходатайство Михайловой М.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

         Исследовав материалы дела, считаю, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Михайловой М.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ по месту ее жительства. Местом регистрации Михайловой М.П. согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении, является Республика Марий Эл, <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть лишено права на рассмотрение дела об административном правонарушении в том суде, к подведомственности и компетенции которых оно отнесено КоАП РФ, что предусмотрено ст. 47 Конституции РФ.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по настоящему делу исключительная подсудность не установлена дело об административном правонарушении в отношении Михайловой М.П., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ необходимо направить по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Михайловой М.П. удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника ПТО ООО «Строительная индустрия» Михайловой М.П., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определение направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по адресу, указанному для отправки корреспонденции, и в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Судья                                                                           Мельников С.Е.