Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2024 ~ М-1645/2024 от 29.02.2024

Дело №2-2919/2024

УИД    50RS0052-01-2024-002525-92

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2024 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                               г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шайдецкой ФИО5 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Филберт» обратились в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Шайдецкой Л.Э. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 26.08.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Шайдецкой Л.Э. Договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 26.08.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены Шайдецкой Л.Э., что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Шайдецкая Л.Э. 26.02.2015 года нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» 19.06.2018 года, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 26.08.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.08.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шайдецкой Л.Э. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 136133,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 62305,63 рублей, задолженность по процентам в сумме 70328,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3500 рублей.

Мировым судьей судебного участка 3284 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 26.08.2013 года. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 16.11.2023 года.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шайдецкой Л.Э. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года за период с 26.02.2015 года по 19.06.2018 года в размере 136133,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922,68 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» не явился, извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Шайдецкач Л.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Шайдецкой Л.Э. Договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 26.08.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 136133,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 62305,63 рублей, задолженность по процентам в сумме 70328,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3500 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» 19.06.2018 года, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 26.08.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.08.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шайдецкой Л.Э. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка 3284 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 26.08.2013 года. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 16.11.2023 года.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3922,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Шайдецкой ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года за период с 26.02.2015 года по 19.06.2018 года в размере 136133 (сто тридцать шесть тысяч сто тридцать три) рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                   И.Ю. Кулагина