Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2023 от 16.11.2023

УИД 66МS0024-01-2023-002703-21 <***>

№ 11-283/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Токаревой Инне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 20.08.2023,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд к Токаревой И. В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истец указало, что 28.08.2020 в 08 часов 07 минут в г. Екатеринбурге по ул. Блюхера, д. 97 произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем с участием транспортных средств «Тойота Аурис», г.р.з. ***, под управлением собственника - Токаревой И.В., и «Рено Флюенс», г.р.з. ***, под управлением собственника - Замотаева В. Ю. Виновным в ДТП является водитель Токарева И. В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего Замотаева В. Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах». 28.08.2020 между потерпевшим Замотаевым В. Ю. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №426ц, согласно условиям которого Замотаев В. Ю. уступил право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию - ООО «Новая Линия». На основании решения финансового уполномоченного от 16.09.2021ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 36733 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 20.08.2023 постановлено исковые требования ООО «Новая линия» к Токаревой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. С Токаревой И. В. в пользу ООО «Новая линия» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 938 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, хотя расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с единой методикой, согласно заключению ***13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36733 руб., с учетом износа и округления 22500 руб., таким образом, с учетом положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и решением финансового уполномоченного № У-21-109990/5010-009 от 16.09.2021 стоимость ремонта – 36733 руб., истец решение не оспаривал. Кроме того, истцом произведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34042 руб., что является достаточным для восстановления нарушенного права. Вопрос о назначении экспертизы не требовался, так как в материалы дела представлены расчеты. Суд первой инстанции не учел контррасчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, предоставленных истцом в экспертном заключении № 0017965786 от 05.03.2021 ***15, ***14 калькуляции № 405/20. Помимо всего судом не дана надлежащая оценка данным расчетам. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просит отказать.

Представитель истца ООО «Новая линия» – Березкин Е. В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Замотаев В. Ю. в судебном заседании решения вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчик, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зета Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьего лица Замотаева В. Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 в 08:07 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 97, произошло ДТП, с участием транспортных средств «Тойота Аурис», г.р.з. *** под управлением собственника – Токаревой И. В., и «Рено Флюенс», г.р.з. ***, под управлением собственника – Замотаева В. Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП, полученные при оформлении административного материала.

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения объем, характер и локализация которых зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование», полис ***.

28.08.2020 между Замотаевым В. Ю. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №426ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, ответственным по действующему законодательству имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Рено Флюенес», VIN №***, 2013 года выпуска, г.р.з. ***, по ДТП 28.08.2020, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 97, с транспортным средством «Тойота Аурис», г.р.з. ***, ***. Потерпевший на момент ДТП застрахован *** ПАО СК «Росгосстрах».

31.08.2020 ООО «Новая Линия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и уведомлением о состоявшейся уступке права (требования).

02.09.2020 организован осмотр транспортного средства «Рено Флюенс», г.р.з. ***.

Письмом от 04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта выдало направление на ремонт на СТОА ***8

04.03.2021 СТОА ***9 сообщило об отказе в проведении ремонта.

05.03.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ***10 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс», г.р.з. ***, без учета износа составила 41 514 руб., с учетом износа – 26 300 руб.

Письмом от 11.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

16.06.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для осуществления выплаты в связи с ничтожностью договора цессии.

Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2021 №У-21-109990/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новая линия» взыскано страховое возмещение в размере 36 733 руб. Страховое возмещение рассчитано на основании Единой методики. Платежным поручение № 829 от 08.10.2021 денежные средства перечислены истцу.

Согласно заключению № 4036/23Е от 06.07.2023 ***11. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 85671 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 48938 руб. (85671 – 36 733 руб.).

Разрешая спор по существу, мировой судья, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта сверх суммы ущерба, определенной решением Финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком Токаревой И. В. представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Токаревой И. В. в пользу истца денежных средств в размере разницы между суммой реального ущерба и суммой, ущерба, определённой на основании Закона об ОСАГО с применением процента износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Относительно довода о несогласия с размером ущерба, суд приходит к следующему.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, произведенного № 4036/23Е от 06.07.2023 ***12., выводы которого ответчиком не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ни суду первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

По доводу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 668 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изложенные в обжалуемом решения выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 20.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е. В. Самойлова