Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4611/2023 ~ М-3718/2023 от 21.07.2023

№... –4611 /23

34RS0008-01-2022-007114-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 01 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова РауфаГасановича к Савинову С. Ю., Епихину М. А., САК « Э.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Савинову С. Ю., Епихину М. А., САК « Э.» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда и расходов, в обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Савин С.Ю. управляя автомобилем «КАМАЗ 6319» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Е. М. А., совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион, осуществляющего маневр «разворот» с попутной ему правой полосы движения, под управлением ИсмаиловаА.Г.о., Риск автогражданской ответственности собственника (водителя) а/м марки КАМАЗ Е. М.А. на момент совершения ДТП был застрахован в Волгоградском филиале Страховой А. К. «Э.» (полис МММ №...)

В результате ДТП Исмаилов А.Г. о. получил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть в «Михайловской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Пассажир Исмаилова А.Г. о. Гусейнов РауфГасанович, находящийся во время ДТП на перднем пассажирском сидение также был доставлен на карате скорой помощи в «Михайловскую ЦРБ», в которой проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан в неудовлетворительномсостоянии здоровья. После чего, не смотря на тяжёлое состояние здоровья, сразу же направился в отдел Полиции ..., где дал объяснения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения в «Михайловской ЦРБ» сотрудники полиции к Гусейнову Р.Г. не приходили, объяснения не брали, СМЭ не назначали, потерпевшим по делу не признали.

По необходимости Гусейнову Р.Г. пришлось ехать в Республику Беларусь, но почувствовав недомогание, он обратился во «Вторую городскую больницу имени Луки» в ..., а в последующем и в «УЗ Могилевскую городскую больницу СМП». В последующем истцу многократно приходилось обращаться в лечебные учреждения для лечения последствий ДТП.

В случае причинения тяжкого вреда здоровья суд имеет право взыскать с Ответчиков в счет возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП до 500000 руб. (Пятьсот тысяч рублей).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иной не установлен законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с) обязаны возмещать вред причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на, гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В результате повреждений заниматься активно общественно-полезным трудом, т.е. работать, в связи с чем недополучил заработок.

Гражданским законодательством ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что в объем возмещения вреда причинённого здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы на приобретение лекарств, посторонний уход и т.п.

Для восстановления здоровья истиц понес затраты, которые ответчики обязаны компенсировать в полном объёме.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждается причинением ответчиками тяжкого вреда здоровья, длительностью курса лечения, невозможность заниматься активно общественно-полезным трудом, т.е. работать.

Нравственные страдания заключаются и в том, что помимо восстановления здоровья истец вынужден тратить своё личное время, рассказывать о личных проблемах, вспоминать трагически погибшего боевого товарища Исмаилова А.Г. о., с которым защищали Родину с оружием в руках-участвовали в боевых действиях в ... и имеют государственные награды.

За защитой своих прав и законных интересов истец обращается в суд. Истец не владея юридическими знаниями и не обладая соответствующим опытом вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, услуги представителя, оказывающего юридическую помощь составляют 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Истец и по сегодняшний день продолжает нести нравственные и физические страдания. После ДТП и получения телесных повреждений истец проходил длительный курс лечения. Ответчики, ни какой помощи в лечении истцу не оказали.

Ответчиками истцу причинен и моральный вред, который выражаете: не только в причинении вреда здоровью, но и в душевной травме причиненной ответчиками своим безразличием, бездушным отношением.

Моральный вред, причиненный истцу он оценивает в 500000 руб. (Пятьсот тысяч рублей).

Просит суд назначить проведение СМЭ Гусейнову РауфуГасановичу;

Взыскать с ответчиков в Федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 13450 руб. (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей). Взыскать с ответчиков в пользу истца, компенсацию причиненного морального вреда, в размере 500000 руб. (Пятьсот тысяч рублей). Взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). Взыскать с Ответчиков в счет возмещения вреда здоровью причиненного в результате ДТП 500000 руб. (Пятьсот тысяч рублей);

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САК « Э.» по делу возражал.

Ответчики Савинов С.Ю., Е. М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

От Е. М.А. и его представителя до судебного заседания поступило ходатайству об отложении рассмотрения дела, также поступили письменные пояснения.

Суд полагает рассмотреть данный спор без участия неявившихся лиц в судебное заседание.

При этом суд не может принять во внимание заявленное ходатайство об отложении слушания дела, поступившее от ответчики Е. М.А. и его представителя, поскольку невозможность участия ответчика в судебном заседании не чем не подтверждается, что является по мнению суда затягиванием производства по разрешению спора по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом заявленные таковыми, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего данный иск обоснованным в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично к ответчику Савину С.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Савин С.Ю. управляя автомобилем «КАМАЗ 6319» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Е. М. А., совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион, осуществляющего маневр «разворот» с попутной ему правой полосы движения, под управлениемИсмаиловаА.Г.о., Риск автогражданской ответственности собственника (водителя) а/м марки КАМАЗ Е. М.А. на момент совершения ДТП был застрахован в Волгоградском филиале Страховой А. К. «Э.» (полис МММ №...)

В результате ДТП Исмаилов А.Г. о. получил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть в «Михайловской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Пассажир Исмаилова А.Г. о. Гусейнов РауфГасанович, находящийся во время ДТП на перднем пассажирском сидение также был доставлен на карате скорой помощи в «Михайловскую ЦРБ», в которой проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения в «Михайловской ЦРБ» сотрудники полиции к Гусейнову Р.Г. не приходили, объяснения не брали, СМЭ не назначали, потерпевшим по делу не признали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что вина водителя Савин С.Ю. в совершении данного ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (например оказание, либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.?

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что действиями водителя ответчика Савина С.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания, не смотря на отсутствие тяжести причиненного вреда здоровью, согласно поведенной по делу судебной экспертизы, при этом, факт их причинения истцу установлен, поскольку истец находился в больнице после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как указывает истец в результате совершенного преступления в отношении его товарища-сослуживца, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями. Нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу смерти, близкого друга, в наступившем постоянном тревожном состоянии, бессоннице, Он испытывал горе, чувство утраты, одиночество, беспомощность.

Виновник ДТП после совершения правонарушения состоянием здоровья истца не интересовался, не выразил извинений и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Согласно ст. 1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Что касается ответчиков Е. М.А., САК « Э.» суд полагает освободить последних от гражданско-правовой ответственности, кроме того поскольку истцом не доказан факт и не представлены суду соответствующие документы в подтверждение оплаты лекарственных средств.

Таким образом, указанные ответчики являются ненадлежащими по настоящему иску, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Михайловскою районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу №....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 60 000 рублей с виновника Савина С.Ю.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом того что истцом, представителем истца суду подтверждение несения данных расходов не представлено, суд считает в данной части в требованиях отказать.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнова РауфаГасановича к Савинову С. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савина С. Ю. в пользу Гусейнова РауфаГасановича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с Савина С. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования Гусейнова РауфаГасановича к Епихину М. А., САК « Э.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023 года.

Судья Д.И. Коротенко