Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8844/2022 от 18.07.2022

Судья Никонова И.П.                                                    №33-8844/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-115/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кривицкой О.Г.,

судей                                            Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре                               Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего в удвлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец в обоснование требований указал, что является сособственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ФИО2», соответственно несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая ФИО1, залита водой из вышерасположенной <адрес>. По вызову ФИО1 явившимися слесарями ФИО2 организации был перекрыт стояк подачи водоснабжения в подъезде дома, но для определения причин пролития в вышерасположенную <адрес> им попасть не представилось возможным по причине отсутствия жильцов данной квартиры. Впоследствии по договоренности с жильцами <адрес> на следующий день слесарям ФИО2 организации был предоставлен доступ в эту квартиру. Слесарями установлена причина пролития на внутриквартирной разводке водоснабжения <адрес>. Соответственно был перекрыт первый кран на ответвлении от стояка водоснабжения в <адрес> водоснабжение подъезда дома, за исключением <адрес>, восстановлено.

В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на внутриквартирной разводке водоснабжения <адрес>, внутренней отделке помещений <адрес> предметам мебели причинен значительный вред.

В ходе переговоров на предмет возмещения причиненного пролитием ущерба стороной ответчика ФИО1 была предложена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с размером денежного возмещения ущерба, ФИО1 обратился в управляющую компанию на предмет предоставления акта с указанием причин произошедшей аварии в <адрес> ее последствий в <адрес>.

После получения акта управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины пролития указано: «халатность жильцов <адрес> (течь шланга на смесителе кухни)», ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт» на предмет оценки причиненного ДД.ММ.ГГГГ пролитием квартиры ущерба. С предварительным приглашением ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) на экспертизу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00-09:30 экспертом ООО «СамараЭксперт» проведен осмотр поврежденной квартиры.

По результатам проведенного осмотра ООО «СамараЭксперт» подготовлено Заключение № об оценке рыночной стоимости права требования, согласно которого рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 63 685,69 рублей.

За проведение оценки по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 7 600 рублей.

В ходе дополнительных переговоров с ответчиками в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 была предложена денежная сумма, не превышающая 15 000 рублей, что значительно меньше фактически причиненного ущерба.

ФИО1 направил ответчикам копию акта ООО «УК «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение                       № об оценке рыночной стоимости права требования, подготовленное ООО «СамараЭксперт», копию договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и предложил в семидневный срок оплатить ему стоимость причиненного ущерба в размере 63 685,69 рублей, а также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 7 600 рублей, всего 71 285,69 рублей.

Однако ответчиками ущерб не погашен, ответа на претензию не предоставлено.

Между тем, проживание в поврежденной квартире для истца представляется затруднительным, необходим срочный ремонт.

Поскольку ответчики в устной форме отказались решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг на предмет оказания юридической помощи по взысканию стоимости ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры по адресу: <адрес>, с виновников, и внесена предоплата в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО3 и ФИО9 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 77 780 руб., стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в размере 7600 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 111 рублей. Возложить на ответчиков расходы по уплате недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 77 780 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Взыскано с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 422 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в равных долях в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку носит предположительный характер, а также не основана на объективном исследовании причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержали апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                           ФИО1 является долевым собственником (1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №.

Также, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО6 и 1/3 доли – ФИО7

ООО «УК «ФИО2» (ООО «АУК») является ФИО2 организацией по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло залитие.

Согласно журналу всех заявок, ДД.ММ.ГГГГ по вызову                 ФИО1 слесарями ФИО2 организации был перекрыт стояк подачи водоснабжения в подъезде дома.

24.06.2021 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «АУК» поступила заявка от жителей <адрес> по причине протечки на потолке кухни сверху из <адрес>. Попав в <адрес>, установлено, что причиной пролития является течь шланга ХВС на смесителе кухни в <адрес>, перекрыв воду в <адрес> восстановив водоснабжение на стояках, течь в квартире прекратилась.

16.07.2021 года составлен акт, согласно которому причина пролития - халатность жильцов <адрес>.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «СамараЭксперт». В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 63 685,69 руб., что при округлении составляет 63 700 руб.

ФИО1 направлена ответчикам копия акта ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № об оценке рыночной стоимости права требования, подготовленное ООО «СамараЭксперт», копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в семидневный срок оплатить ему стоимость причиненного ущерба в размере 63 685,69 рублей, а также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 7 600 рублей, всего 71 285,69 рублей.

Ответчиками ущерб не погашен, ответа на претензию не предоставлено.

С целью проверки доводов истца, с учетом возражений ответчиков, определением Советского районного суда г. Самары от 1 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Град-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка», согласно которого причиной пролива <адрес> со стороны <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были повреждения и разгерметизация внутренних трубопроводов водоснабжения в <адрес>, вызванные халатным отношением собственника <адрес> внутренним инженерным сетям данной квартиры. Место пролива квартиры: мойка на кухне в вышерасположенной <адрес>.

В результате пролития помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ней образовались следующие повреждения:

- кухня. На потолке пятно коричневого цвета 1,8*1,9 м.;

- кухня. Отслоение и деформация обоев стен на площади 2,0*1,1м. под пятном на потолке;

- комната площадью 11,4 кв. м. Образование трещины на штукатурке и разводы от протечки на площади 280*10 см.;

Комната площадью 11,4 кв. м. Отслоение и деформация обоев стен с отслоением шпаклевочного слоя на площади 65*250 см. и 30*45 см.

Также образовались дефекты и повреждения кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 65 530 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 12 250 рублей, с учетом износа 9 561 руб.

Кроме того, согласно указанному заключению, на момент проведения осмотра <адрес> система водоснабжения и канализации находилась в работоспособном состоянии. Все дефекты на данных сетях были устранены. При обследовании данного участка кухни, установлено, что кухонные стояки находятся за перегородкой от кухонного гарнитура. Стояк холодного водоснабжения выполнен из полипропиленовых труб диаметром 25 мм. Стояк горячего водоснабжения выполнен из стальной трубы диаметром 25 мм. Стояк канализации выполнен из полиэтиленовой трубы диаметром 50 мм. На стояках отсутствуют дефекты и повреждения, а также следы ремонтного воздействия. Стояки ХВС (холодного водоснабжения), ГВС                      (горячего водоснабжения), канализации находятся в работоспособном состоянии. После запорной арматуры на отводах стояков в квартиру установлены приборы учета водоснабжения и полиэтиленовые трубопроводы от них. В узле соединения полиэтиленового трубопровода и счетчиков имеются следы протечки, указанные на рисунках 2 страницы 8 заключения. Металл в узловом соединении окислился (имеет характерный зеленый цвет в месте контакта с водой), что свидетельствует о давности данной протечки. Данный участок трубопровода находится за запорной арматурой стояка, то есть является границей ответственности собственника <адрес>. Также при обследовании кухни под мойкой установлены следы длительного воздействия воды, в виде разбухания деревянных конструкций (ДСП) кухонного гарнитура. Наибольшие повреждений кухонного гарнитура выявлены под мойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил ответственность на ответчиков за убытки, причиненные истцу в результате залива принадлежащей им квартиры, указав, что залив произошел в результате неисполнения ответчиками, как собственниками квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Такой вывод суда является правильным, поскольку по делу установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиками не представлено.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Шланг на смесителе ГВС в <адрес> находился после первого отключающего устройства и предназначен для обслуживания только нужд <адрес>, соответственно общим имуществом многоквартирного дома не является, ответственность за его содержание несут собственники <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, в нарушение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, факт залива квартиры не заактирован в течение12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, не может служить основанием к отмене решения.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на третье лицо по настоящему делу – ООО «УК «ФИО2». При этом, определены действия исполнителя при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении.

Истцом 24.06.2021 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «АУК» поступила заявка от жителей <адрес> по причине протечки на потолке кухни сверху из <адрес>. Попав в <адрес>, установлено, что причиной пролития является течь шланга ХВС на смесителе кухни в <адрес>, после того, как было перекрыто поступление воды в <адрес> восстановлено водоснабжение на стояках, течь в квартире прекратилась.

16.07.2021 года составлен акт, согласно которому причина пролития - халатность жильцов <адрес>.

Довод о невозможности составления акта в течение 12 часов не исключает правильность вывода суда об установлении факта пролива и причинах такого пролива, поскольку такой акт не является единственным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, и не имеет преимуществ перед иными доказательствами, а при его наличии подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами с учетом требований статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске, поскольку экспертное заключение основано на сведениях, полученных в результате проведённого осмотра квартир истца и ответчиков.

Невозможность участия стороны ответчика в судебном заседании 23 мая 2022, в котором были допрошены эксперты ФИО15, ФИО16, не повлияла на правильность выводов судебного решения.

Судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность допросить экспертов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовал эксперт ФИО16, которому стороны имели возможность задать вопросы.

Показания эксперта ФИО17 подробно изложены в протоколе судебном заедания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.243-244 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от стороны ответчиков эксперту не поступило иных вопросов, на которые не были бы даны ответы в суде первой инстанции.

Кроме того, вывод о причинах аварии следует не только из заключения судебной экспертизы, но и иных письменных доказательств (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.37 т.1).

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков полной суммы, полагая, что истец не является единственным собственником пострадавшей квартиры, и это нарушает права других собственников квартиры.

Между тем, иные собственники пострадавшей квартиры – ФИО6 (1/3 доли), ФИО7 (1/3 доли) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд первой инстанции с заявлением от 24.11.2021 г., в котором просили удовлетворить требования в полном объеме в пользу истца ( л.д.237 т.1).

Взыскание суммы возмещения ущерба в пользу одного собственника права и законные интересы ответчиков по делу не нарушает.

Поскольку судом с учетом собранных по делу доказательств принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков, как с проигравшей стороны, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

                 Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.