Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6937/2012 ~ М-6077/2012 от 13.09.2012

Дело № 2 – 6937\12

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Тереховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гнетова ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Гнетов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении дорог в п. Добринка Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рожнова В.Е. и <данные изъяты> под его управлением. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности, в результате ДТП ТС получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Рожнов В.Е., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 12080.07 руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 тыс. руб., судебные расходы.

    01.11.12 г. от представителя истца по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 50900.72 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать штраф в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Гнетов А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, что штраф не подлежит взысканию, т.к. действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

    3-е лицо Рожнов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Рожнов В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении <данные изъяты> при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Гнетова А.В., который двигался по главной дороге. Своими действиями Рожнов В.Е. нарушил п. 13.9 правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения указанных ТС.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Рожнова В.Е. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что не оспаривает событие административного правонарушения, справкой о ДТП, полностью согласующиеся между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие Рожнов В.Е. свою вину в ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Рожнов В.Е. Поскольку причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Рожновым В.Е., то он несет ответственность за причиненный вред.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Гражданская ответственность Рожнова В.Е. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом.    Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, выплатив страховое возмещение в сумме 12080.07 руб. согласно страховому акту.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Заключение <данные изъяты> на основании которого было выплачено страховое возмещение, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку не подтверждено расчетами, экспертом – оценщиком при подсчете стоимости ремонта ТС применены цены, ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составит 62980.79 руб. Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами. Экспертом применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей ТС, объем и характер его повреждений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в его компетенцию входит проведение авто – товароведческих экспертиз.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 62980.79 – 12080.07 = 50900.72 руб.

    В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления выплатил страховое возмещение в сумме 12080.07 руб. Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере, не могут служить доказательством уклонения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчик выплатил неоспариваемую сумму, определенную заключением <данные изъяты> При этом Гнетов А.В. иной расчет стоимости ремонта ТС страховщику не представлял. Окончательный размер страхового возмещения был определен после проведения экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. действующим законодательством взыскание штрафа предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае требования потерпевшего были удовлетворены на ту сумму, которая никем не оспаривалась.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, объема оказанной помощи, участия представителя в досудебной подготовке, судебных заседаниях, исходя из принципа разумности в сумме 6000 руб.

    В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727.05 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8040 руб.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 6000 + 1727.05 + 8040 = 15767.05 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гнетова ФИО6 страховую выплату в сумме 50900 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 15767 руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

    03.12.12 г.