Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2023 ~ М-892/2023 от 27.02.2023

                               УИД 16RS0049-01-2023-001523-17

Дело №2-1807/2023

2.156

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Н. Зубковой,

при секретере судебного заседания А.Ю. Маркеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ---, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №--.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства Мазда в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Мазда.

В соответствии с договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 382 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно документам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция с повесткой возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность собственника автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ---, застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ---, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №--, а также по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №-- со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Выплата страхового возмещения по договору ДСТ №-- предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц».

Страхователь по полису ДСТ №-- обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору, на основании которого был составлен акт осмотра № №--

Согласно счету на оплату ООО «ТрансСервис УКР Азино», стоимость устранения повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ---, составила 57 382 руб. указанная сумма была перечислена ООО «Зетта Страхование» на счет ООО «ТрансСервис УКР Азино», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

С учетом изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вине ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в размере 57 382 руб.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 921 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья                                                               Зубкова Ю.Н.