Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-491/2019 ~ М-1-421/2019 от 29.04.2019

дело № 2-1-491/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          18 июня 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Пекунькина Р.В.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) Рипановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пекунькина Р.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы в колхозе,

установил:

Пекунькин Р.В. обратился в суд с неоднократно уточненным иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное)),просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды ее работы в колхозе <адрес> с июня по сентябрь 1963 г., с июня по сентябрь 1964 г., с июня по сентябрь 1965 г., с июня по сентябрь 1966 г., с июня по сентябрь 1967 г., с июня по сентябрь 1968 г., с июня по сентябрь 1969 г., с июня по сентябрь 1970 г. по свидетельским показаниям. В обоснование иска указано, что в указанные периоды во время каникул истец работал местном колхозе. На момент начала трудовой деятельности ему было 9 лет. Однако подтверждающие работу истца в колхозе в спорные периоды документы были утрачены при пожаре в конторе колхоза в 2008 г. Обратившись в УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) с требованием о включении спорных периодов работы в страховой стаж по свидетельским показаниям, истец получил отказ ввиду недостижения в эти периоды возраста 16 лет. Полагая данный отказ незаконным, Пекунькин Р.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В суде истец Пекунькин Р.В. уточненные исковые требования по изложенным основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) Рипанова М.В. против заявленных требований возражала, пояснив, что согласно п. 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, членами колхоза на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие возраста 16 лет. Подтверждение стажа свидетельскими показаниями обусловлено достижением возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Следовательно, период работы истицы до достижения возраста 16 лет не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, несовершеннолетние дети в периоды работы в колхозах в каникулярное время привлекались к работе не ежедневно, а от случая к случаю. К зачету в стаж при этом подлежат лишь дни фактической работы в колхозе.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец Пекунькин Р.В. является получателем страховой пенсии по старости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в <адрес> Республики Марий Эл (межрайонное) отказало Пекунькину Р.В. во включении периодов работы с 1963 г. по 1969 г. в его страховой стаж, поскольку в эти периоды истец не достиг возраста 16 лет, с которого возможно возникновение трудовых правоотношений.

В то же время в соответствии с пунктами 3,4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность установления стажа работы, в том числе в колхозе при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе в колхозе.

В пунктах 37, 38 в настоящее время действующих Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, также предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Об утрате подтверждающих работу истца в спорные периоды документов и невозможности их восстановления свидетельствуют представленные справки администрации Горномарийского муниципального района, <адрес> ОНД <адрес>.

Так, согласно справкам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», документы по личному составу колхоза <адрес> Марийской АССР на хранение в архивный отдел не поступали. Подтвердить стаж работы Пекунькина Р.В. за 1963-1971 г.г. не представляется возможным.

Из справки ОНД Горномарийского муниципального района и городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной СПК<адрес>», правопреемником колхоза «<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в административном здании <адрес>», в результате которого огнем уничтожено здание конторы и документация колхоза <адрес>», частично сохранились лишь книги распоряжений по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он действительно принимал трудовое участие в колхозе «<адрес>» в периоды летних каникул нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, работа которых в колхозе «<адрес> в спорные периоды подтверждается трудовыми книжками колхозника и трудовыми книжками.

Свидетель ФИО4, работа которой в колхозе (сельскохозяйственной артели) «<адрес> с 1957 г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой серии АТ-111 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала с Пекунькиным Р.В. в колхозе <адрес> в одной бригаде. Трудиться в колхозе Пекунькин Р.В. начал с 9 лет, работал в каникулы, помогал взрослым.

Свидетель ФИО5, работа которой в колхозе (сельскохозяйственной артели) «<адрес>» с 1953 г. по июль 1979 г. подтверждается трудовой книжкой серии АТ-111 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала в колхозе «<адрес>» с Пекунькиным Р.С. с 1960-х годов. Истец в то время был еще ребенком, учился в школе

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных в судебном заседании, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что Пекунькин Р.В., обучаясь в школе, в свободное от учебы время принимал трудовое участие в колхозе «<адрес>.

Довод ответчика о том, что возраст истца в указанные периоды был менее 16 лет, поэтому спорные периоды работы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и включены в страховой стаж, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что поскольку Пекунькин Р.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его возраст в периоды, которые он просит включить в трудовой стаж, составлял 9-16 лет.

Согласно постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13 апреля 1942 г. № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» предусматривалось, что на сельскохозяйственные работы в колхозы и совхозы в порядке мобилизации привлекались лица мужского пола в возрасте от 14 лет до 55 лет и лица женского пола в возрасте от 14 лет до 50 лет, а также учащиеся 6-10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ, студенты техникумов и ВУЗов. При этом привлечение на сельскохозяйственные работы учащихся школ, техникумов и ВУЗов производилось лишь в летнее время.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство, предусматривающее порядок подтверждения трудового стажа, не содержит ограничений по возрасту.

При таких обстоятельствах юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, допущенных к работе и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

Поскольку Пекунькин Р.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в колхозе, что подтверждается представленными в суд доказательствами, исковые требования о включении периодов этой работы в страховой стаж подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что к работе в спорные периоды истец привлекался не ежедневно, судом отклоняется, подтверждения в ходе судебного разбирательства он не нашел.

В то же время, принимая во внимание, что в спорные периоды истец обучался в школе, в связи с чем работав колхозе могла иметь место лишь в свободное от учебы время, т.е. во время каникул, суд не находит оснований для понуждения ответчика включить в страховой стаж работу истца в сентябре. Следовательно, заявленные Пекунькиным Р.В. требования подлежат удовлетворению лишь в части периодов работы в летние каникулы с июня по август 1963-1970 годов.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение и неимущественный характер исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пекунькина Р.В. удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Пекунькина Р.В. периоды его работы в колхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Пекунькина Р.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 19 июня 2019 г.