Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2020 ~ М-500/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-633/2020                 УИД 32RS0010-01-2020-002288-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года              г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего                     Орехова Е.В.,

при секретаре                             Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Иванюком В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 720661,99 руб. для приобретения транспортного средства № №. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом данного автомобиля. Указывает, что кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 776737,54 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитных обязательств, однако, ответчик данное требование не исполнил.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 776737,54 из которых: просроченная ссуда 677121,93 руб., просроченные проценты 55198,55 руб., проценты по просроченной ссуде 1012,16 руб., неустойка по ссудному договору 42283,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 971,91 руб.; иные комиссии 149,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16967,38 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X5, СЕРЫЙ, 2007, №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 457576,17 руб.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванюк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и усматривает основания рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств на приобретение транспортного средства в размере 720661,99 руб., под 20,6 % годовых, сроком на 72 месяца (л.д.33-35,36-37,38-39).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль - BMW X5, СЕРЫЙ, 2007, №.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитных обязательств, однако ответчик данное требование не исполнил (л.д.31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 776737,54 руб., из которых: просроченная ссуда 677121,93 руб., просроченные проценты 55198,55 руб., проценты по просроченной ссуде 1012,16 руб., неустойка по ссудному договору 42283,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 971,91 руб., иные комиссии 149 руб. (л.д. 57-59).

Расчет истца судом проверен, признается верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между истцом и ответчиками, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 776737,54 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредит был предоставлен под залог приобретаемого автомобиля - п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 5.4 Заявления-оферты о предоставлении кредита Иванюку В.А. (л.д. 34,38).

Принятие оферты Иванюком В.А. о залоге автомобиля является направление Банком уведомления о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 60).

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак Н123АМ32, находится в собственности Иванюка В.А.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед Банком составляет 776737,54 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору (660000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца за год, предшествующий подаче иска, поскольку последний платеж по графику внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58 оборотная сторона).

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного автомобиля обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, вместе с тем, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 чт. 89 указанного выше закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка заложенного имущества не может быть произвольной, а производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16967,38 руб. (10967,38 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера) (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении транспортного средства ответчика в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, должны быть сохранены до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Иванюка В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776737,54 руб., из которых: просроченная ссуда - 677121,93 руб., просроченные проценты - 55198,55 руб., проценты по просроченной ссуде - 1012,16 руб., неустойка по ссудному договору - 42283,99 руб., неустойка на просроченную ссуду - 971,91 руб., комиссии - 149 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16967, 38 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X5, СЕРЫЙ, 2007, №, являющегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Иванюком В.А..

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, наложенные определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X5, СЕРЫЙ, 2007, №, - сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В.Орехов

Заочное решение суда принято

в окончательной форме 11.12. 2020 года