Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8210/2024 от 30.05.2024

Судья Минина О.С. дело 33-8210/2024

2-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Великран-инвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Игнатьевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2024, которым постановлено:

«Обязать ООО "Специализированный застройщик "Великран-инвест" (ИНН 6311092799) произвести комплекс работ по герметизации стыков элементов фасада в части герметизации соединений крышек фасадных профилей с исключением зазоров между ними, а также по герметизации узлов прохода трубопроводов кондиционеров сквозь профили фасада и узлы соединения витражей и стен, в срок до 15.06.2024 г.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Великран-инвест" (ИНН 6311092799) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Игнатьевой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Великран-инвест" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>. Застройщиком МКД является ООО «Специализированный застройщик «Великран-инвест». Дом сдан в эксплуатацию в августе 2019 <адрес> собственности зарегистрировано в декабре 2020 г. С начала проживания в указанной квартире выяснилось, что в одной комнате, где установлено тёплое витражное остекление, в зимний период жить невозможно, поскольку отсутствует герметичность рам, задувает ветер, сквозь щели в зимний период надувает снег, в летний период - пыль. В комнате стоит гул от сквозняка. Кроме того, во время сильных дождей происходит пролив из-за негермитичности фасадов. Дождевая вода проникает в жилое помещение, угол комнаты систематически мокнет. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец обращалась в государственную жилищную инспекцию. Представители ГЖИ составили акт по факту протечки. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ с предложением обратиться в суд с иском к застройщику. В ноябре 2022 г. произошел очередной серьёзный пролив. После чего, истец обратилась с очередным заявлением к застройщику и в управляющую компанию. Каких-либо мер со стороны ответчика принято не было. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной пролив.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Великран-инвест» безвозмездно устранить дефект оконной конструкции, проявляющийся в отсутствии герметичности, пониженной температуре в жилом помещении, попаданием пыли и снега сквозь щели в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, кВ.20. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Великран-инвест» безвозмездно устранить дефект фасадной конструкции, приводящий к систематическому затоплению жилой комнаты и лоджии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Игнатьева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнатьевой Н.И. доводы жалобы подержала.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора: возмещение расходов на устранение недостатков).

Таким образом, ст. 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает обязательный пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства.

В пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийных обязательств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку данная ситуация Законом № 214-ФЗ не регулируется, к ней допустимо применить нормы о защите прав потребителей (разумеется, если квартира куплена последующим покупателем для личных, семейных нужд). Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к изготовителю одно из следующих требований: - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом № 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данном случае застройщик).

Из материалов дела следует, что Игнатьева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в декабре 2020 г.

Застройщиком МКД по указанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «Великран-инвест», управляющей компанией - ООО «Визит – М», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, данный МКД сдан в эксплуатацию в августе 2019 г.

Согласно пояснениям истца, с начала проживания в указанной квартире, в одной комнате, где установлено тёплое витражное остекление в зимний период жить невозможно, поскольку отсутствует герметичность рам, задувает ветер, сквозь щели в зимний период надувает снег, в летний период - пыль. В комнате стоит гул от сквозняка. Кроме того, во время сильных дождей происходит пролив из-за негермитичности фасадов. Дождевая вода проникает в жилое помещение, угол комнаты систематически мокнет.

Установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки: претензия от 30.04.2021 г., 04.06.2021 г., претензия от 09.12.2021 г., претензия от 29.12.2021 г., претензия от 24.11.2022 г.

Кроме того, истец обращалась в государственную жилищную инспекцию; представителями ГЖИ составлен акт по факту протечки.

02.07.2021 истцом получен ответ из ГЖИ Самарской области, с разъяснением права на обращение в суд с соответствующим иском к застройщику.

В ноябре 2022 г. произошел очередной пролив, в связи с чем, истец вновь обратилась с заявлением к застройщику и в управляющую компанию.

Вместе с тем, каких-либо мер со стороны ответчика принято не было; проливы продолжаются.

В целях установления причины попадания атмосферных осадков в жилое помещение и определения способов устранения выявленных недостатков витражного остекления МКД, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № 12324 от 16.02.2024 г.:

«Причина поступления атмосферных осадков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является:

- нарушение герметизации соединения профилей между собой и профилей со стеклопакетом – в части попадания воды в жилую комнату;

- нарушение целостности узла соединения витража с кирпичной стеной вследствие пробивки данного узла трубопроводом трассы кондиционера, расположенного в квартире выше - части попадания воды на лоджию.

Выполненные работы по витражному остеклению МКД по адресу: <адрес>), соответствуют требованиям СНиПов.

Выявленные недостатки в фасаде Объекта по адресу: <адрес>. 196, <адрес> является:

- Нарушение герметизации соединений профилей между собой и со стеклопакетами. Причина данного дефекта - накопление естественного износа конструкции витража;

- Нарушение герметизации крышек профилей. Зазоры между смежными элементами фасада до 10 мм. Причина данного дефекта - накопление естественного износа конструкции витража;

- Нарушение герметизации узла соединения витража с стеной дома из-за устройства трубопровода кондиционера. Причина данного дефекта - самовольное вмешательство в конструкцию фасада третьих лиц;

- Видоизменение оконных конструкций жильцами дома в вышерасположенных квартирах. Причина данного дефекта – самовольное вмешательство в конструкцию фасада третьих лиц.Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести комплекс работ по герметизации стыков элементов фасада.

1. Герметизацию битумными вяжущими соединения профилей со стеклопакетом (уже выполнено летом 2023 года).

2. Герметизацию битумными вяжущими соединения горизонтальных и вертикальных профилей фасада (уже выполнено летом 2023 года);

3. Герметизацию соединений крышек фасадных профилей с исключением зазоров между ними.

4. Герметизацию узлов прохода трубопроводов кондиционеров сквозь профили фасада и узлы соединения витражей и стен».

Данное заключение эксперта суд первой инстанции признал, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В. заключение поддержал в полном объеме, ответы на поставленные вопросы давал четко и последовательно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Дополнительно пояснил, что при сравнении фактически выполненных работ с проектной документацией (которая разработана по действующим Строительным Нормам и Правилам), а также с технологической картой «Конструкции фасадные светопрозрачные серии ТП-50300», изготовленной ООО «Татпроф», экспертом не выявлены отклонения от действующих нормативов и рекомендаций. Протечки фасада происходят вследствие ускоренного накопления износа на данных участках фасада, вследствие расположения данного участка на углу здания, где имеется повышенное ветровое воздействие. Вследствие этого герметизирующие элементы быстрее выходят из работоспособного состояния, что приводит к поступлению влаги в конструкцию фасада. При опросе сторон на осмотре, экспертом также установлено, что со стороны дворовой части фасада протечки или отсутствуют, или их количество значительно меньше, чем на внешней стороне фасада. Это объясняется значительно меньшим ветровым и солнечным воздействием на элементы фасада с внутреннего фасада (дворового) жилого дома. Данные дефекты в виде разгерметизации отдельных узлов фасада не являются производственным браком, а являются следствием накопления износа конструкций и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика. Ремонт фасада в рамках гарантийных обязательств произведен летом 2023 г., после чего количество протечек значительно снизилось. Также отмечается, что дополнительный вклад в ускоренное накопление износа элементов витражного остекления вносят сами жильцы дома, видоизменяя конструкции фасада, устанавливая кондиционеры с пробивкой узлов и профилей фасада. В результате движения воды по фасаду во время дождей значительно отличается от проектного пути. Вода на своем пути встречает большее сопротивления новыми конструкциями, что приводит к ее попаданию в конструкции фасада.

Доводы Игнатьевой Н.И. по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Игнатьевой Н.И., суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения и, счел необходимым обязать ООО "Специализированный застройщик "Великран-инвест", в срок до 15.06.2024 г. (с учетом мнения сторон), произвести комплекс работ по герметизации стыков элементов фасада, а именно:

- Герметизацию соединений крышек фасадных профилей с исключением зазоров между ними.

- Герметизацию узлов прохода трубопроводов кондиционеров сквозь профили фасада и узлы соединения витражей и стен.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку работы по герметизации битумными вяжущими соединениями профилей со стеклопакетом, а также по герметизацию битумными вяжущими соединения горизонтальных и вертикальных профилей фасада уже выполнены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, летом 2023 г., то обязанность по выполнению указанных работ у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, относительно определенного судом комплекса работ по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о порочности проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные в материалы дела доказательства, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта, на основании которых судом определен перечень необходимых к выполнению работ.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления, не свидетельствует о его недостоверности.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы на неисполнимость постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в ней указано на возложение на ответчика определенной обязанности, в резолютивной части также приведен конкретный комплекс работ подлежащий проведению ответчиком.

Экспертом определен объем работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, и он признан достаточным для полной ликвидации последствий выявленных дефектов, в т.ч. в части попадания осадков на лоджию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу Игнатьевой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: