Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Тарана В. О. к Онуцкому К. В. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таран В.О. в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Онуцкого К.В. суммы материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 133.00 рублей, процентов на сумму 197 133.00 рублей до момента фактического погашения взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 143.00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 года в г. Евпатории ответчик Онуцкий К.В., управляя автомобилем Лада 211440 Самара, г.р.з. №, вследствие нарушения им требований п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб в размере 197 133 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил причинённый материальный ущерб. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 133.00 рублей, а также все понесенные судебные расходы.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из истребованных судом из ОМВД России по г. Евпатория материалов дела об административном правонарушении в отношении Онуцкого К.В. усматривается, что постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ Онуцкий К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> Онуцкий К.В., управляя автомобилем Лада 211440 Самара, г.р.з. №, совершил нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением Таран В.О., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Указанным постановлением Онуцкий К.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сведений об оспаривании принятого решения Онуцким К.В. материалы дела не содержат.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 25 июня 2022 года составляет 907 373.00 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 25 июня 2022 года составляет 754 300.00 рублей; величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства составляет 157 167.00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Онуцкого К.В. подтверждается представленными, а также истребованными судом доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расчет суммы возмещения материального ущерба произведен истцом исходя из стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Экспертное заключение составлено с осмотром транспортного средства, экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре инспектором ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно расчета материального ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба в сумме 197 133 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца ещё не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2800 рублей и расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 143.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Онуцкого К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Тарана В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 133 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек, понесенные судебные расходы на общую сумму 27 943 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек, а всего 225 076 (двести двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

Судья Г.С. Атаманюк