Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 ~ М-558/2023 от 09.06.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Адрес> 30 августа 2023 года

Онежский городской суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Вишнякову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к Вишнякову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <Дата> в размере 152 674 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 48 коп. Делу присвоен номер ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> ПАО Сбербанк зачислил на счет Вишнякова Е.Е. денежные средства в размере 202 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора ... от <Дата>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства банку не возвратил. <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от <Дата>. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 152 674 руб. 16 коп., из которых: 122 990 руб. 41 коп. – основной долг, 29 683 руб. 75 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России. <Дата> ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, просил взыскать с Вишнякова Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере 152 674 руб. 16 коп. из которых 122 990 руб. 41 коп. – основной долг, 29 683 руб. 75 коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 48 коп.

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к Вишнякову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <Дата> в размере 224 999 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. Делу присвоен ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> ПАО Сбербанк зачислил на счет Вишнякова Е.Е. денежные средства в размере 293 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора ... от <Дата>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства банку не возвратил. <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от <Дата>. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 224 999 руб. 63 коп., из которых: 182 881 руб. 89 коп. – основной долг, 42 117 руб. 74 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России. <Дата> ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, просил взыскать с Вишнякова Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере 224 999 руб. 63 коп. из которых 182 881 руб. 89 коп. – основной долг, 42 117 руб. 74 коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

Протокольным определением суда производства по указанным делам объединены в одно производство, делу присвоен ....

В судебное заседание ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вишняков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которых с исковыми требования он не согласен. Считает сумму взыскания необоснованной, так как невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых в погашение задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству. Ответчик не согласен с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <Дата> между сторонами в электронном виде был заключен кредитный договор ... от <Дата> посредством подписания индивидуальных условий (далее - Индивидуальные условия) в электронном виде, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 руб. на срок 48 месяцев под 19,90 % годовых. Стороны кредитного договора пришли к соглашению, что сумма кредита будет зачислена на Счет.

Сумма кредита получена ответчиком <Дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Вишнякова Е.Е.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному договору ..., погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в размере 6 136 руб. 18 коп., платежная дата – 25 число месяца.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Вишняков Е.Е. исполняет ненадлежащим образом.

ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до <Дата>, где также указано, что в случае неисполнения требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Сведения об исполнении требования истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору ... составил 152 674 руб. 16 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 122 990 руб. 41 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 29 683 руб. 75 коп.

Относительно кредитного договора ... от <Дата> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между сторонами в электронном виде, был заключен кредитный договор ... посредством подписания индивидуальных условий (далее - Индивидуальные условия) в электронном виде, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 293 000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 50 % годовых.

Сумма кредита получена ответчиком <Дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Вишнякова Е.Е.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному договору ..., погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в размере 7 520 руб. 20 коп., платежная дата – 25 число месяца.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Вишняков Е.Е. исполняет ненадлежащим образом.

ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до <Дата>, где также указано, что в случае неисполнения требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Сведения об исполнении требования истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору ... составил 224 999 руб. 63 коп., из которых: основной долг – 182 881 руб. 89 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 42 117 руб. 75 коп.

Заключение указанных кредитных договоров ответчик не оспаривает.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, исходя из того, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, обязательства по договору не исполнял, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Довод возражений на иск о том, что из представленных документов невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не обоснован.

Пунктом 3.13 и 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено первоочередное погашение просроченных процентов за пользование кредитом, затем – погашение просроченной задолженности по кредиту, неустойки, срочных процентов на просроченную задолженность по кредиту, срочных процентов на срочную задолженность по кредиту, срочной задолженности по кредиту и в последнюю очередь на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ

Согласно представленным истцом расчетам списание, поступивших в счет погашения задолженности денежных средств производилось в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что Банком нарушался порядок погашения задолженности по кредиту, предусмотренный ст. 319 ГК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика в возражения на иск, никаких дополнительных комиссий и штрафов не соответствующих действующему законодательству кредитным договором не предусмотрено, они не взыскиваются.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по процентам судом не принимаются.

Расчет указанной задолженности произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Договор по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по процентам не представлен.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от <Дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

К процентам, начисленным в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск Банка о взыскании с Вишнякова Е.Е. кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 253 руб. 48 коп. и в сумме 5 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова Е.Е., <Дата> г.р. (<Адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от <Дата> в размере 152 674 руб. 16 коп. (в том числе просроченный основной долг - 122 990 руб. 41 коп., проценты - 29 683 руб. 75 коп.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 253 руб. 48 копеек.

Взыскать с Вишнякова Е.Е., <Дата> г.р. (<Адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от <Дата> в размере 224 999 руб. 63 коп. (в том числе просроченный основной долг - 182 881 руб. 89 коп., проценты – 42 117 руб. 74 коп.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись      С.Ю. Карелина

<Адрес>