Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 (2-4596/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-251/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/23 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахнина Лариса Юрьевна о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в Новошахтинский районный суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, по договору купли-продажи от 18.09.2019г. №№, №, удостоверенному Ярош В.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахниной Л.Ю., зарегистрированному в реестре за №61/173-н/61- 2019-5-475.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО11, ФИО1 (далее Продавцы) и ФИО2 (далее Покупатель) 18.09.2019 был заключен договор купли-продажи №, №, удостоверенный Нотариусом Ярош В.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахниной Ларисы Юрьевны, согласно которому Продавцы продали по 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности каждый, а всего 2/6 (две шестых) доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения и по 1/6 (одной шестой)доли в праве общей долевой собственности каждый, а всего 2/6 (две шестых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Покупатель купила:

-2/6 (две шестые) доли в праве общей долевой собственности на: Жилой дом площадью 34,1 кв.м., в т.ч. жилой 23 кв.м., Литер А; Жилой дом площадью 46 кв.м, в т.ч. жилой 32,8 кв.м., Литер Б, Жилой дом площадью 44,1 кв.м., в т.ч. жилой 23,5 кв.м., Литер В, Жилой дм площадью 30,9 кв.м., в т.ч. жилой 25 кв.м., Литер 3, сарай площадью 10,7 кв.м., Литер Е, сарай площадью 6,3 кв.м., Литер И, сарай площадью 5,2 кв.м., Литер Л, и - 2/6 (две шестые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 448 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: домовладение, с кадастровым номером №, находящееся по адресу. <адрес>.

В пункте 4 Договора купли-продажи №, № от 18.09.2019 указано, что цена проданных долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, строения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по соглашению сторон составляет 4 000 000 рублей, из которых:- стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения составляет 2 000 000 рублей;

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, денежная сумма в размере 2 000 000 рублей истцом не была получена при заключении договора купли-продажи и не получена до настоящего времени.

ФИО1 являлся собственником 1/6 доли на жилые дома и строения и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся п адресу: <адрес>, а именно:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома: на жилой дом! площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., Литер А; жилой дом площадью 46 кв.м, в том числе жилой 32,8 кв.м., литер Б; жилой дом площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 23,5 кв.м., литер В; жилой дом площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой 25 кв.м., литер 3 сарай площадью 10,7 кв.м, литер Е; сарай площадью 6,3 кв.м., литер И; сарай площадью 5,2 кв.м., литер Л;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенной использования: домовладение, с кадастровым номером №.

ФИО1 являлся собственников упомянутых выше объектов недвижимости на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом г,Ростова-на-Дону по реестру за №. Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом г. Ростова-на-Дону, по реестру за №.

Право общей долевой собственности на жилые дома и строения было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 61-61-01/582/2013-317, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Ростовской области и Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Ростовской области и Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2019 году ФИО1 фактически единолично проживал в спорном домовладении по <адрес>. В конце июля 2019 года по указанному адресу приехали родственники ФИО11 - племянница ФИО2, и уговорила поехать с ней, после чего ФИО2 отвезла ФИО1 в <адрес> не уведомив об этом обстоятельстве близких родственников ФИО1

ФИО1 с 2008 года <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 в <адрес>. Согласно указанной выписки из истории болезни, ФИО1 установлен заключительный диагноз <данные изъяты>.

По инициативе племянницы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении сестринского <данные изъяты>., что подтверждается дубликатом выписного <адрес> №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по инициативе племянницы ФИО2 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Племянница несколько раз посещала истца в <данные изъяты>, во время одного из визитов сказала, что доля дома и земельного участка по адресу: <адрес> больше ему не принадлежит, так как она купила у истца данное недвижимое имущество за несколько миллионов рублей, и больше возвращаться в указанный адрес Истец не имеет права. Истец был обескуражен, но ничего не мог сделать, поскольку находился в <данные изъяты>, которому при первой же возможности сообщил о случившемся.

После выписки из <данные изъяты> истец посетил племянницу ФИО2, чтобы забрать личные вещи и паспорт, поскольку его родственникам, в частности сыну, ФИО2 личные вещи отдавать отказывалась, причем длительное время вводила родственников Истца в заблуждение относительно нахождения ФИО1 в <данные изъяты>. Истец приехал к племяннице ФИО12, одновременно с паспортом и личными вещами она отдала Истцу копию Договора купли- продажи №, №, удостоверенного Ярош В.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахниной Ларисы Юрьевны, зарегистрированного в реестре за №, из которого Истец достоверно узнал, что больше не является собственником 1/6 доли на жилые дома и строения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец не имел намерений продавать упомянутое выше недвижимое имущество, полагал, что является его собственником. Помнит, что племянница много говорила о том, что стала о нем заботиться, и будет заботиться о нем всю жизнь, поэтому он ей до возмущалась относительно того, что в указанном адресе имеются долги за коммунальные услуги, говорила о том, что он должен их оплатить, в связи с чем забрала его банковскую карту и пользовалась ею по своему усмотрению во время его нахождения в <данные изъяты>, как он понимает, его деньгами она погашала в том числе долги коммунальные услуги и покупала ему лекарства. Смутно помнит, что <данные изъяты>

При этом, после выписки из <данные изъяты> именно племянница покупала ему лекарственные средства и выдавала лекарствен средства, контролируя, как он их принимает. Какие именно лекарства ему давала племянница он достоверно не знает, принимал их все, поскольку доверял племяннице, родственнице, полагая, что она заботится о нем бескорыстно, как о родном дяде, и предполагал, что в итоге такой заботы он останется без принадлежавшего ему недвижимого имущества.

По просьбе Истца сын Истца после консультации с юристом истребовал актуальные сведения о праве собственности Истца на спорные объекты недвижимого имущества согласно истребованным выпискам из ЕГРН Истец собственником доли спорно домовладения на момент получения выписок уже не являлся.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском ФИО2 о признании договора купли-продажи № №, № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1211/2020 по иску ФИО1 ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахнина Л.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.08.2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 по гражданскому делу № 2-1211/2020 оставлено без изменения.

Требование об исполнении обязанности покупателя ФИО2 по оплате товара ФИО26 по договору купли-продажи №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании суммы по спорному договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей при рассмотрении гражданского дела №2-1211/2020 истцом не заявлялось.

Согласно договору купли-продажи №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил -по договору 2 000 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 указанную сумму денежных средств истцу не уплатила, соответственно ФИО1 данную сумму денежных средств не получил.

Указанные обстоятельства подтвердились в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1211/2020, в частности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1211/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным, в протоколе – судебного заседания от указанной даты зафиксировано, что в ходе судебного заседания ФИО2 денежные средства ФИО1 перед сделкой купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не передавала, документы о наличии спорной суммы денежных средств в своем распоряжении подтвердить не смогла, как и не смогла подтвердить документально факт передачи спорной суммы денежных средств истцу ФИО1, при этом пояснив, что впоследствии намеревалась продать принадлежащую отцу дачу и на вырученные средства приобрести жилье для ФИО1

До настоящего времени ФИО2 не выплатила ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, удостоверенному Ярош В.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахниной Ларисы Юрьевны, зарегистрированному в реестре за №, в связи с чем, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, удостоверенному Ярош В.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахниной Л.Ю., зарегистрированному в реестре за №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 484 271,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новошахтинского районного суда от 06.10.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители истца ФИО23, ФИО13, действующие на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились поддержали исковые требования своего доверителя и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, извещенной о времени и месте слушания дела, не явившейся в судебное заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1211/2020, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО11 принадлежало на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли каждому: жилой дом площадью 34,1 кв.м., в том числе 23 кв.м., Литер А; жилой дом площадью 46 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., литер Б жилой дом площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 13.5 кв.м., литер В, жилой дом площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой 25 кв.м. литер З, сарай площадью 10,7 кв.м, литер Е; сарай площадью 6,3 кв.м., литер И; сарай площадью 2 кв.м., литер Л, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (продавцы) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, №, удостоверенный Ярош В.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахниной Л.Ю., зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого ФИО1 и ФИО11 продали ФИО15 каждый по 1/6 доли на жилые дома и строения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 16 указанного договора, стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора.

В соответствии с п. 4 Договора, цена проданных долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, строения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по соглашению сторон составляет 4000000 рублей, из которых: 2000000 рублей – стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, 2000000 рублей – стоимость долевой собственности на земельный участок.

Как следует из расписки, содержащейся в тексте договора, каждый из продавцов получил по 2 000 000 рублей полностью в качестве оплаты за продаваемую долю.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1211/2020 от 29.12.2020г. исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021г решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1211/2020 от 29.12.2020г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Купля - продажа недвижимости осуществляется по правилам ст. 549 - 558 ГК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.п. 1,2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО11 (продавцы) и ФИО15 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении приведены доводы о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, об отсутствии у истца намерения продавать указанное имущество, а также о неполучении денежных средств за проданную долю от ФИО15

Давая оценку приведенным доводам, суд принимает во внимание, что согласно п. 16 указанного договора, стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора.

Согласно п. 4 Договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Расписками, содержащимся в тексте договора, подтверждается, что ФИО1 и ФИО11 получили по 2 000 000 рублей полностью.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1211/2020 от 29.12.2020г., установлено, что в соответствии с распиской в договоре, каждый из продавцов получил по 2000000 рублей полностью в качестве оплаты за продаваемую долю.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1211/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, судом была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению судебной <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводам, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>

Однако, вышеописанная симптоматика подэкспертного выражена не столь значительно, у него в достаточной мере сохранены <данные изъяты> ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мог <данные изъяты>).

Признаков <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не выявлялось и он мог самостоятельно высказать свое волеизъявление при оформлении договора (ответ на вопрос №).

Отвечая на вопрос №, <данные изъяты> указал, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было полностью сохранно <данные изъяты>, ФИО1 среди его <данные изъяты>.

Учитывая выводы экспертов, а также, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что воля ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему 1/6 доли на жилые дома и строения и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, доли по договору купли-продажи ФИО2 формировалась свободно, продавая долю, истец осознавал последствия своих действий в полной мере.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что истец ФИО24 брат его дедушки, ФИО25 мать. У его матери были накопления, копили лет 10. Накопили где-то 2.5 млн. рублей. Свидетель помогал им, служил по контракту с 2016 по 2018 год. Потом год служил в <адрес>, всего по контракту служили 3 года. Получал от 35 тысяч, в среднем 43-45 тысяч 35 переводил маме, отдал около 1,5 млн за два года. Родители изначально собирали на дом, они хотели жилье на море купить. В мае 25 числа 2019 года уехали в <адрес> с деньгами осуществлять сделку купли-продажи между мамой и дядей уезжали с деньгами, а вернулись без.

Свидетель ФИО17 суду показал, что семью знаю на протяжении 70 лет. Жили рядом, с самого детства рядом. ФИО27 также знал, просто он младше на 4 года, его сына ФИО28. ФИО5 помогал своему сыну. После смерти ФИО29 свидетель лично ходил с ФИО6, и он лично снимал деньги со вклада отца, где-то больше 500 тысяч рублей. 2012 год. Свидетель спросил, зачем все деньги снимаешь. Он сказал, что похороны и ФИО30 нужно помочь. Он даже брал кредит для ФИО31 около 500 тысяч. ФИО1 работал даже на пенсии, закончил техникум, жили на <адрес>. Там он получил квартиру, и жили там. ФИО32 подсказал отцу, что тот подал в суд на то, чтобы ФИО33 не мог ничего получить со своих родителей. Потому они как-то по мировому разошлись. Потому он вообще позвонил и попросил хлеба привезти. В конце июля 2019 года свидетель позвонил ФИО6, он не ответил. Позвонил брату, который в <адрес> живет, тот тоже не ответил, тогда уже позвонил ФИО34. ФИО35 взяла трубку, свидетель спросил, почему он не берет трубку, она сказала, что это не телефонный разговор. После свидетель приехал к ней, они поговорили, начали смеяться, и свидетель спросил, когда дом будешь у моря покупать. Она сказала, что уже купил дом у дяди ФИО36. Она сказала, что заплатила, нужно будет ремонт делать, что они собирали деньги. Видел деньги совершенно случайно. Однажды, приехали к ним в гости, спустились с мужиками в гараж, и начали говорить за банки. Муж ФИО7 спустился в подвал и показал банку, которая была полна деньгами.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ответчик ФИО25 его сестра двоюродная, отношения нормальные, отец <данные изъяты>, он жил на <адрес>, иногда с ним обращались то по телефону, то в гости приезжал. Часто были моменты, когда он трубку не брал. С мая по сентябрь 2019 года свидетель его вообще не видел. Потом свидетель уже начал приезжать. Когда первый раз приехал, там жили квартиранты и они снимали дом. Мама позвонила крестному, он сказал, что папа лежит в <данные изъяты>. Свидетель поехал в <адрес> и нигде не нашел, потом нашел случайно в <данные изъяты>. Когда свидетель спросил, как ты тут оказался, он сказал, что племянница сюда положила. Свидетель от него узнал, что он переписал дом у нотариуса. Сказал просто, что переписал дом. Свидетель, когда его забрал они ездили к ней в <адрес> и она отдала паспорт, договор купли-продажи, он общается с племянницей, он сказал, что деньги не дали. Свидетель спросил, как ты тогда продал дом, если тебе деньги не дали, он сказал, что обещали потом отдать, но в итоге не дали. Когда забирали паспорт, там был договор купли-продажи, брали кредит, чтобы сделать ремонт в квартире, отец брал, чтобы сделали ремонт, сделали ремонт в квартире и в дальнейшем ее продали.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 дали аналогичные показания.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что никто из свидетелей не был очевидцем заключения договора и передачи денежных средств. Вместе с тем, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не опровергаются сведения, содержащиеся в расписках, составленных собственноручно ФИО1 и ФИО11 в тексте договора купли-продажи о получении от покупателя денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт безденежности договора, истцом не представлено, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ФИО1 исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в полном объеме, в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахнина Лариса Юрьевна о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Невтренис Николая Константиновича в пользу Белецкой Елены Александровны судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 31 марта 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова