Дело № 12-190/2024
УИД: 42RS0005-01-2024-000662-30
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 09 апреля 2024 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,
с участием представителя по доверенности – Демкина Д.Н.,
рассмотрев жалобу Корчуганова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10639231207000000190 от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КРФобАП в отношении Корчуганова С.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231207000000190 от 07.12.2023 года Корчуганов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 10.01.2024 года постановление № 10639231207000000190 от 07.12.2023 года - оставлено без изменения, жалоба Корчуганова С.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Корчуганов С.В. обратился в суд с жалобой, доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «НИССАН БЕЗ МОДЕЛИ UD» с № не находилось в его владении и пользовании, а было передано по договору аренды иному лицу – ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 18.10.2023 года. Кроме того, в дополнение к жалобе указывает, что координаты места совершения вменяемого административного правонарушения, указанные в постановлении от 07.12.2023 года отличаются от координат места расположения АПВГК с заводским номером № 219269. При этом, информация о времени и месте совершения административного правонарушения при его фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должна быть определена именно такими средствами, без какого либо вмешательства в этот процесс любых лиц.
Корчуганов С.В. просит постановление № 10639231207000000190 от 07.12.2023 года и решение от 10.01.2024 года отменить, производство по делу прекратить.
Корчуганов С.В. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Демкин Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя по доверенности Демкина Д.Н., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частями 1, 3 ст. 30.9 КРФобАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КРФобАП.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Корчуганова С.В. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 КРФобАП явилось движение 20.10.2023 в 10:15:47 час. по автодороге «Кемерово – Анжеро-Судженск», км. 30+050 (географические координаты: широта 55,741135, долгота 86.116851) тяжеловесного и/или крупногабаритного 4-осного транспортного средства «НИССАН БЕЗ МОДЕЛИ UD» с №, собственником которого является Корчуганов С.В., в нарушение ст. 29 ч. 1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта № 5786 от 20.10.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышены нормативные показатели длины ТС на 0,140 м., транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) длиной ТС 12,140 м., при нормативной длине ТС 12,000 м.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 07.12.2023 включительно.
Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Корчуганова С.В., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства от 18.10.2023 года, согласно которому арендодатель Корчуганов С.В. предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «НИССАН БЕЗ МОДЕЛИ UD» с №, арендная плата составляет 2 300 рублей в сутки, срок действия договора с 18.10.2023 года до 31.10.2023 года; копия страхового полиса транспортного средства «НИССАН БЕЗ МОДЕЛИ UD» с №, согласно которому договор заключен в отношении ФИО1, допущенного к управлению указанным транспортным средством; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «НИССАН БЕЗ МОДЕЛИ UD» с №
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что договор аренды, заключенный между Корчугановым С.В. и ФИО1, не был исполнен.
Доводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица от 10.01.2024 года, не могут быть приняты судом во внимание. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанных документах, а также полагать, что договор аренды, заключенный между Корчугановым С.В. и ФИО1, не был исполнен, у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 07.12.2023 года транспортное средство «НИССАН БЕЗ МОДЕЛИ UD» с №, собственником которого является Корчуганов С.В., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Корчуганов С.В. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «НИССАН БЕЗ МОДЕЛИ UD» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Корчуганов С.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Корчуганова С.В. состава административного правонарушения, иные доводы жалобы, рассмотрению и оценке не подлежат.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Корчуганова Сергея Викторовича – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231207000000190 от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КРФобАП, а также решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 10.01.2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 07.12.2023 года, в отношении Корчуганова С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях Корчуганова Сергея Викторовича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: А.П. Щербинин