Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Васильева Н.В.

Дело № 11-93/2023

УИД 61MS0016-01-2023-000148-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием истца Симакиной О.В.,

представителя истца Меденцева М.В.,

представителя ответчика Плеханова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-133/2023 по иску Симакиной О.В. к ООО «СК «Согласие», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, СТОА ООО «РАВТ VETRO», ООО «КлючАвто-МКУ Аксай» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Симакиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Симакина О.В. (далее также истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее также ответчик), третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, СТОА ООО «РАВТ VETRO», ООО «КлючАвто-МКУ Аксай» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях отказано. Однако с таким решением, по мнению истца, согласиться нельзя, та как ответчик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Как установлено в решении, ДД.ММ.ГГГГ Симакиной О.В. заключен договор КАСКО серии №-ТФ в отношении принадлежащего ей транспортного средства Mersedes-Benz GLK-Klasse, государственный регистрационный знак №, V1N №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы в отношении транспортного средства по страховым рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)», ГЭГ1. Страховая сумма на дату заключения договора КАСКО по риску Автокаско составила 3 250 000 руб., страховая премия составила 86 750 руб., по риску ГЭ11 страховая сумма составила 474 500 руб., страховая премия составила 3 250 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата осуществляется путем организации ремонта на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса камня было повреждено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца посредством смс-сообщения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАВТ-VETRO».

При вынесении решения финансовым уполномоченным не дана оценка особым условиям, согласно которых ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика (подп. «б» п. 11.1.5).

ООО «РАВТ-VETRO» отказало в ремонте транспортного средства, указав на то обстоятельство, что они не являются официальным дилером и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отозвано направление на ремонт.

На официальном сайте Mersedes-Benz отсутствует в списке официальных дилеров данная СТОА, что является существенным нарушением условий договора КАСКО, а соответственно надлежащее направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру не выдавалось на момент приятия решения.

Согласно п.п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте ответчика в сети Интернет, в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 11.1.5 или п.п. «г» п. 11.1.5 - в течение тридцати рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 1-.1.1.5. в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4- 10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Соответственно последним днем для выдачи направления на ремонт являлось - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ последний день для выдачи направления на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Ключавто-МКУ АКСАЙ».

ДД.ММ.ГГГГ Симакина О.В. попыталась передать для организации восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK-Klasse в ООО «Ключавто-МКУ Аксай» по адресу: <адрес>, однако ей было отказано в принятии транспортного средства для проведения ремонта, в присутствии свидетелей М.В.О. и Ф.А.А., о чем был составлен акт об отказе в принятии транспортного средства на ремонт.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 309 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы компенсации морального вреда и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симакиной О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79309 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлены без удовлетворения.

Симакина О.В., не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Так, апеллянт ссылается на то, что согласно условий полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе особые условия указано: указанное в полисе ТС ранее было застраховано в другой страховой компании по полису КАСКО; по которому было заявлено не более одного убытка. Ремонт ТС осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В связи с тем, что полисом КАСКО серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос с ремонтом ТС у официального дилера разрешен, никакие правила или условия страхования не могут отменять особое условия данного договора страхования.

Между тем, ответчик намеренно ввел суд в заблуждение по факту отсутствия у него обязательства произвести ремонт у официального дилера.

При этом, ответчиком было выдано направление к ООО «РАВТ-VETRO», которое не являются официальным дилером и ДД.ММ.ГГГГ было отозвано направление на ремонт, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Кроме того, на официальном сайте Mersedes-Benz (www.mercedes-benz.ru) отсутствует в списке официальных дилеров данная СТОА, что является существенным нарушением условий договор КАСКО серии № а соответственно надлежащее направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру не выдавалось на момент принятия решения.

В материалах дела имеются сведения указывающее на то, что транспортное средство принадлежащее истцу состояло на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт к неофициальному дилеру было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление указывал, что заявитель не представление длительное время транспортное средство желанием замены стекла на оригинальное, которое СТОА не может заказать, что не соответствует условиям заключенного договора страхования.

По мнению апеллянта, это лишь указывает на то, что ответчик с целью экономии средств на ремонт злоупотребил правом, отказывая в установке оригинального стекла.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не было представлено к осмотру транспортное средство, которые противоречат материалам дела, в частности представленному акту осмотра транспортного средства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась передать для организации восстановительного ремонта транспортное средство в ООО «Ключавто-МКУ Аксай», однако ей было отказано в его принятии, для проведения ремонта, в присутствии свидетелей, что подтверждается актом. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.О. и Ф.А.А. подтвердили достоверность данного акта, а также факт отказа в принятии транспортного средства на ремонт.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя Меденцева Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плеханова А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симакина О.В. является собственником транспортного средства Mersedes-Benz GLK-Klasse, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Симакиной О.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Mersedes-Benz GLK-Klasse, государственный регистрационный знак № по полису КАСКО серии 2071 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя в отношении транспортного средства по страховым рискам «Автокаско (ущерб и угон», «ГЭП». Страховая сумма на дату заключения договора по риску Автокаско составила 3250000 руб., страховая премия составила 86750 руб., по риску ГЭП страховая сумма составила 474500 руб., страховая премия составила 3250 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора выплата осуществляется путем организации ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии со ст.ст. 940,943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в результате выброса камня было повреждено транспортное средство Mersedes-Benz GLK-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Симакиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Симакина О.В. обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанному договору, посредством осуществления звонка в колл-центр, что не оспаривается истцом и ответчиком. Данное заявление зарегистрировано и отредактировано в письменной форме.

Ответчик уведомил истца путем направления смс-сообщения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАВТ-VETRO».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «РАВТ-VETRO» посредством электронной почты заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО письменной форме, направление на предварительный осмотр/дефектовку, сообщив, что СТОА ООО «РАВТ-VETRO» потребуется, в том числе, связаться с клиентом для получения дополнительной информации по убытку, определения наличия стекла и согласования сроков ремонта; при визите клиента на СТОА, распечатать направление на предварительный осмотр, акт приема-передачи документов и заявление о наступлении страхового события, направленные в письме, предоставить клиенту для заполнения и подписания; осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и прием документов по событию. Сканы всех принятых от страхователя документов разместить в убытке в СЭД; по окончании ремонта транспортного средства для оплаты счета за ремонт сканы документов (счета, заказ-наряды, фото замененного стеклянного элемента и акта выполненных работ) должны быть направлены на электронный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и п. 10.1.3 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, к которому приобщил необходимые документы, а также с заявлением об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РАВТ-VETRO», тем самым выполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421,432,929,940,943 ГК РФ, ст. 3, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО, и пришел к выводу о том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако, истец уклонился от проведения ремонта по причинам, не зависящим от ответчика, потребовав при этом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора страхования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ссылался на отказ от проведения ремонта, мотивировав это желанием замены поврежденного стекла на оригинальное, которое СТОА заказать не может. Однако Правилами страхования при повреждении стеклянных элементов не предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на СТОА официального дилера в силу прямого исключения, установленного Правилами страхования.

Кроме того суд, сослался на то, что истцом не было представлено транспортное средство на ремонт на СТОА, что лишило, в том числе, страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, письменное требование по форме приложения № не направлено, равно как и документы, перечень которых определен условиями договора страхования.

Поскольку основное требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в производных от него требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ №18-КГ21-33-К4.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также причины отказа от ремонта в связи с несогласием Симакиной О.В. на замену неоригинальных запчастей, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако, судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Между тем, условия и положения Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора добровольного страхования, на предмет наступления страхового случая, исполнения страховщиком своих обязательств в установленные сроки, в том числе по надлежащему оформлению направления на ремонт, соблюдения сроков ремонта транспортного средства, не были проанализированы и применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец мотивировал требования о выплате в денежной форме стоимости восстановительного ремонта, был не согласен с предложенными условиями ремонта на СТОА, которые не соответствовали установленным правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, направив страховщику претензию. Однако данные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили.

При рассмотрении настоящего дела установлено, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Во исполнение своего обязательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано Симакиной О.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РАВТ-VETRO», с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями договора и Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.11.1.5).

Транспортное средство отремонтировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Симакиной О.В. направлена в адрес страховой компании претензия, в которой указано, что страховой компанией выдано направление на замену лобового стекла на СТОА ООО «РАВТ-VETRO», сотрудники которой предложили замену лобового стекла фирмы аналога, ссылаясь на увеличение сроков поставки оригинального стекла, от замены аналогом поступил отказ и дано согласие на ремонт с использованием оригинальных запасных частей, однако ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ООО «РАВТ-VETRO» не разместила заказ на поставку стекла для выполнения его замены, ссылаясь на то, что заказ не доступен.

Обстоятельства, указанные истцом в претензии, равно как и пояснений, данные им в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не опровергнуты.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано Симакиной О.В. направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай».

Как следует из акта об отказе в принятии транспортного средства на ремонт, ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай», отказано в принятии транспортного средства на ремонт.

При этом, в судебном заседании сторона ответчика, настаивая на том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации ремонта, не смогла пояснить, в связи с чем истцу повторно выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера, с учетом содержащихся условий в Правилах страхования (п. 11.1.5), согласно которых ремонт на СТОА официального дилера осуществляется за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В этой связи, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции предложено представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы о неисполнения ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Так, по ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Л.Э.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он является супругом истца, ему известны обстоятельства дела, так после наступления страхового случая, последовало обращение в ООО «СК «Согласие», которые выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО «РАВТ-VETRO», так как он и его супруга находились недалеко от места нахождения данного СТОА, они приняли решение сразу же туда проследовать. Однако на <адрес>, где располагается данная станция, кроме стоящего гаража ничего не нашли, какой-либо вывески, либо иных опознавательных знаков с наименованием организации не было, после чего они решили позвонить по номеру телефона данной организации, но никто не ответил, обратный звонок поступил только тогда когда они уже вернулись обратно к своему дому, в телефонном разговоре решили согласовать дату осмотра, но сотрудник ООО «РАВТ-VETRO» пояснил, что для замены стела имеется аналог, оригинальные запчасти жать достаточно долго. В этот же день они перезвонили и дали согласие на то, что будут ждать поступления оригинального стекла, при этом сотрудник СТОА пояснил, что приезжать необходимости нет, так как VIN код и заявление у них имеется, а больше ничего не требуется. Спустя продолжительное время, примерно в октябре при обращении в ООО «РАВТ-VETRO» сотрудники организации пояснили, что стекло не заказывали, заявка на ремонт аннулирована ООО «СК «Согласие».

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая оценку показаниям свидетеля, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований считать, что допрошенный свидетель является заинтересованным, не имеется, более того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Стороной ответчика, данные им показания не опровергнуты, кроме того, они согласуются и не противоречат с установленными по делу обстоятельствами.

Изложенное свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, так как транспортное средство не было отремонтировано, напротив истец получил от СТОА уведомление о неопределенности сроках поставки оригинальных запчастей, что свидетельствует об отсутствии согласованности срока восстановительного ремонта.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту застрахованного автомобиля, позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Факт выдачи истцу направления ремонт транспортного средства на СТОА в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz GLK-Klasse, государственный регистрационный знак № составляет 79309 руб.

Представленное стороной истца экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, данное заключение не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Симакиной О.В., а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в пользу Симакиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В состав сумм, из которых исчисляется сумма штрафа, сумма взысканной компенсации морального вреда также входит.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 40154,50 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ «░░░░ VETRO», ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79309 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40154,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2023