Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2022 ~ М-502/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1181/2022

УИД 24RS0024-01-2022-001088-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева К. А. к Соловьеву А. Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2021г. водитель Соловьев А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее Рукосуеву А.А. Своими действиями ответчик причинил имущественный вред, который по заключению №/у от 08.02.2022г. о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляет 204 609 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», истцом был поставлен вопрос о солидарном возмещении вреда со стороны соответчиков.

Одновременно, истец обратился к страховщику водителя Соловьева А.Я. – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в размере 117 650,52 рубля была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец Рукосуев К.А. требования к ПАО СК «Росгосстрах» о солидарном возмещении ущерба с Соловьевым А.Я. более не поддерживал, уточнив свои требования в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Соловьева А.Я. материальный вред в размере 86 958, 48 руб. (204 609 руб. - 117 650,52 руб.), судебные издержки: 8 000 рублей затраты на оценщика, 20 000 рублей за юридическую помощь, 5 246 рублей расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец – Рукосуев К.А., его представитель Рукосуев Л.В. (на основании ордера) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Рукосуев Л.В. просил взыскать с ответчика Соловьева А.Я. недополученную по страховой выплате сумму, требования в части размера судебных издержек поддержал в полном объеме.

Ответчик – Соловьев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность была застрахована, страховщик выплатил Рукосуеву К.А. страховое возмещение, полагает, что суммы 117 650,52 руб. вполне достаточно.

Ответчик к дате судебного заседания заявил ходатайство, которым просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия по факту выплаты Рукосуеву К.А. суммы страхового возмещения в указанном размере (117 650,52 руб.)

Судом в удовлетворении указанного ходатайства об отложении заседания отказано на том основании, что заявив данное ходатайство, со стороны ответчика каких-либо документов, надлежащим образом подтверждающих факт такого обращения в материалы дела не было представлено, кроме того, суд, учитывая положения ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, а разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ, учитывает, что в ходе рассмотрения дела ранее неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, в том числе, для необходимости получения консультации у юриста, для определения его позиции в части наличия оснований проведения по делу судебной оценочной экспертизы причиненного ущерба, при этом, свои права ответчик должным образом не реализовывал, результаты по целям, которые он указывал как основание для отложений судебных заседаний, так и не были доведены до сведения суда, в связи с чем, суд полагает, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию срока судебного разбирательства.

От заявленного в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее в материалы дела поступили возражения на иск Рукосуева К.А., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованиям потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающим 500 тысяч рублей, полагаю,. что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории дел. Кроме того, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком принято решение о выплате 117 650,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения Рукосуеву К.А. перечислена указанная сумма.

Представитель третьего лица – ООО «Астра», будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – здание магазина «Домашний», расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее на праве собственности Рукосуеву А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Канский», был заведен материала № по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Своими действиями ответчик причинил имущественный вред, который по заключению № 5/у от 08.02.2022 г. о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляет 204 609 рублей.

На момент осмотра оценщиком было выявлено следующее: с наружной стороны, справа от входа в магазин, имеется вмятина на нижней сэндвич панели, при осмотре с внутренней стороны также наблюдается деформация нижней сэндвич панели.

Объект оценки относится с быстровозводимым зданиям из металлоконструкций (каркас сэндвич панелей, площадью 218,6 кв.м. Стены выполнены из сэндвич панелей, утеплитель мин вата, перекрытия также выполнены из сэндвич панелей. Сложность ремонта заключается в том, что хотя нежилое здание и быстровозводимое, это единая сборная конструкция, замена одного из элементов (нижней панели) влечет демонтаж всех верхних панелей и перекрытий, кровли.

Также из материалов дела следует, что уже после принятия искового заявления к производству суда, истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгострах» (соответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в размере 117 650,52 рубля была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Рукосуев Л.В. просил взыскать с ответчика Соловьева А.Я. в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 958, 48 руб. (204 609 руб. - 117 650,52 руб.), судебные издержки: 8 000 рублей затраты на оценщика, 20 000 рублей за юридическую помощь, 5 246 рублей расходы по уплате госпошлины, требования к ПАО «Росгосстрах» более не поддерживая.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-оценщика Погоденковой Г.Я. №/у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в части размере причиненного ущерба ответчик так не заявил, право на которое судом ему разъяснялось неоднократно.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая, что в ходе разбирательства дела истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в размере 117 650,52 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, факт чего истец также подтвердил в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что взысканию с ответчика Соловьева А.Я. подлежит сумма фактически причиненного ущерба, за минусом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», т.е. 86 958 рублей 48 коп. (204 609 руб. - 117 650,52 руб.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в пользу истца Рукосуева К.А. на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика Соловьева А.Я. следует взыскать сумму ущерба в размере 86 958 рублей 48 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» суд при этом полагает необходимым из числа соответчиков по делу исключить, в отсутствие требований, заявленных к указанному лицу.

Разрешая заявленные исковые требования в части судебных издержек, суд полагает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом суду представлено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом Рукосуевым К.А. и адвокатом ККА «Справедливость» Рукосуевым Л.В., чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600 рублей, чек за услуги по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., чек-ордер по оплате суммы госпошлины при подаче иска на сумму 5 246 руб. Всего, таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 33 246 рублей, размер указанных расходов подтвержден документально, факт их несения со стороны истца доказан.

Суд полагает, что согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, подтверждены документально кассовым чеком ООО «ПАНО» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца Рукосуева К.А., требования которого удовлетворены, с учетом сделанных уточнений, в сумме 86 958,48 руб., с ответчика Соловьева А.Я. в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 809 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 86 958, 48 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 руб. (в том числе – за составление искового заявления, с учетом досудебной подготовки – 6 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3 500 руб., за каждое судебное заседание; 6 000 руб. + 3 500 руб. + 3 500 руб. = 13 000 руб.), что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуева К. А. к Соловьеву А. Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А. Я. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 04 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не) в пользу Рукосуева К. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 04 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском р-не) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 86 958, 48 руб., в счет оплаты услуг за проведение оценки ущерба – 8 000 рублей, в счет понесенных расходов за оказание юридических услуг – 13 000 рублей, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 2 809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 г.

Судья А.М. Блошкина